Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2018 г. N Ф10-4127/18 по делу N А23-698/2017

г.Калуга

01 октября 2018 г.

Дело N А23-698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г, Толкачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Народная Артель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А23-698/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40", ОГРН 1114025004488, ИНН 4025430531 (далее - ООО "СМУ 40") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Народная Артель", ОГРН 1116432000200, ИНН 6432009594 (далее - СССПК "Народная Артель") о взыскании 4 951 761 руб. 01 коп., в том числе 3 386 565 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.07.2014 N 1068.140714-СМ и 1 565 196 руб. 00 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты согласно пункту 6.3 указанного договора.

Определениями суда от 04.07.2017 и 02.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВК-Холдинг" (далее - ООО "СВК-Холдинг") и общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Профи" (далее - ООО "Лидер-Профи").

Определением от 11.09.2017 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" (далее - АНО "ЦСЭ "Эксперт-Академия") Будаеву Антону Александровичу.

Определением суда от 11.09.2017 производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 21.02.2018 производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с поступлением от АНО "ЦСЭ "Эксперт-Академия" заключения эксперта от 25.12.2017 N 043/17-стр.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 (судья Акимова М.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, СССПК "Народная Артель" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что отказ от приемки работ вызван наличием недостатков. Выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков, согласованных в графике, применение несоответствующей проектному решению марки бетона, проведение работ с отступлением от проекта, без внесения изменений в проектную документацию, подтверждается отчетами ООО "СВК-Холдинг". Согласно техническому заключению обследования и геодезического контроля металлического каркаса, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" (далее - ООО "ТПИ-Проект"), к которому обратился заказчик в связи с обнаруженными недостаткам, в ходе визуального исследования выявлены отклонения, повреждения и дефекты металлических конструкций. Сообщает, что по результатам совместного осмотра составлен акт от 17.04.2015, в котором зафиксированы аналогичные дефекты. Указывает, что стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО "Лидер-Профи", составила 4 802 627 руб. 00 коп. Не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы, указывая, что она проводилась на законченном строительством объекте, в связи с чем эксперт не мог оценить качество работ на начальном этапе.

СССПК "Народная Артель", ООО "СМУ 40", ООО "СВК-Холдинг" и ООО "Лидер-Профи" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 14.07.2014 ООО "СМУ 40" (подрядчик) и СССПК "Народная артель" (заказчик) заключен договор подряда N 1068.140714-СМ (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами (с правом привлечения субподрядчиков) и средствами по заданию заказчика с использованием оборудования подрядчика, из материалов подрядчика, выполнить работы по монтажу (строительству) объекта - сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ртищево, улица Советская, дом 4А, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Стоимость работ по договору составляет 31 303 919 руб. 90 коп., порядок оплаты указан в графике (приложение N 2) (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 2 (график финансирования работ) платежи осуществляются в следующем порядке: 17.07.2014 - 6 000 000 руб. 00 коп., 10.09.2014 - 6 500 000 руб. 00 коп., 02.10.2014 - 10 000 000 руб. 00 коп., 23.10.2014 - 1 000 000 руб. 00 коп., 06.11.2014 - 4 000 000 руб. 00 коп., 25.12.2014 - 3 803 919 руб. 90 коп.

В счет оплаты работ ответчик платежными поручениями от 01.12.2014 N 92, от 12.09.2014 N 49, от 06.08.2014 N 33, от 21.08.2014 N 2 и от 16.07.2014 N 23 перечислил истцу денежные средства в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акты формы КС-2, КС-3 от 27.01.2015 на сумму 16 040 685 руб. 01 коп., которые со ссылкой на выявленные несоответствия фактических объемов выполненных работ, объемам работ, указанным в актах, письмом от 19.03.2015 возвращены подрядчику.

СССПК "Народная артель" в целях определения соответствия выполненных работ по монтажу металлоконструкций здания проектной документации и проверки качества выполненных работ по монтажу каркаса здания обратился к ООО "ТПИ-Проект". Согласно техническому заключению обследования и геодезического контроля металлического каркаса 0403T3-2015, выполненному ООО "ТПИ-Проект", в ходе визуального осмотра выявлены отклонения, повреждения и дефекты металлических конструкций, отклонения от требований проекта и нормативной документации.

По результатам совместного осмотра объекта составлен акт от 17.04.2015, которым зафиксировано, что смонтированный каркас локально имеет отклонения от предельно допустимых параметров конструкций.

После устранения подрядчиком недостатков служба технического надзора, с учетом измененного проектного решения (по подготовке под полы), приняло выполненные работы на сумму 15 386 565 руб. 00 коп. (письмо от 25.03.2015).

Претензией от 23.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности в размере 3 386 565 руб. 01 коп. (15 386 565 руб. 00 коп. - 12 000 000 руб. 00 коп.).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что выполненные истцом работы приняты представителем ответчика на основании договора по осуществлению технического надзора и строительного контроля за строительством от 09.09.2014 N 24.14/ТН. После приемки работ согласно разделу 5 договора истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Служба технического надзора - ООО "СВК Холдинг", направила 19.03.2015 в адрес ответчика письмо N 39.15/тн о приемке работ на сумму 15 064 491 руб. 00 коп. и письмо от 25.03.2015 N 47.15/тн, в котором сообщала о приемке фактически выполненных работ на сумму 15 386 565 руб. 01 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных истцом работ, судом по делу назначена судебная экспертиза в целях определения качества выполненных подрядчиком работ, проведение которой поручено АНО "ЦСЭ "Эксперт-Академия".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦСЭ "Эксперт-Академия" от 25.12.2017 N 043/17-стр стоимость качественно выполненных ООО "СМУ 40" работ по договору составила 15 386 565 руб. 01 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта АНО "ЦСЭ "Эксперт-Академия" от 25.12.2017 N 043/17-стр, суды пришли к правильным выводам, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выполнения работ, предусмотренных договором; о возможности использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ и, соответственно, об обязанности по оплате подрядчику задолженности за выполненные им работы в заявленном размере. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При этом судами учтено, что выполненные истцом по договору работы и работы, выполненные ООО "Лидер-Профи" по договору купли-продажи от 20.03.2015, не являются тождественными.

С учетом просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, суды также обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму 1 565 196 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А23-698/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева