Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2018 г. N Ф10-3979/18 по делу N А62-7934/2017

г. Калуга

01 октября 2018 г.

Дело N А62-7934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: ИП Козловой Елизаветы Валерьевны от ответчика: СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" от третьего лица: Администрации города Смоленска СМУП "Горводоканал" Голанцева Дениса Алексеевича	Товстий Р.Н., представителя по доверенности от 27.11.2017; Ермаковой С.Б., представителя по доверенности N 03/18 от 01.08.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елизаветы Валерьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А62-7934/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Елизавета Валерьевна (далее - истец, ИП Козлова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (далее - ответчик, СМУП "ЗПР") о признании незаконным расторжения договора от 28.12.2016 N ПТ-30-пав о предоставлении торгового места на Заднепровском продовольственном рынке в аренду.

СМУП "ЗПР" обратилось с встречными требованиями о расторжении договора от 28.12.2016 N ПТ-30-пав о предоставлении торгового места на Заднепровском продовольственном рынке в аренду и о возложении обязанности освободить занимаемое торговое место N 30-пав от временного сооружения - торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал"), Администрация города Смоленска (далее - администрация), Голанцев Денис Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2018 (судья Ерохин А.М.) в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены; расторгнут договор от 28.12.2016 N ПТ-30-пав о предоставлении торгового места на Заднепровском продовольственном рынке в аренду, на ИП Козлову Е.В. возложена обязанность освободить занимаемое торговое место N 30-пав от временного сооружения - торгового павильона в трехдневный срок после вступления в законную силу настоящего решения суда; распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Козлова Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив первоначальные исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что ИП Козлова Е.В. на претензию СМУП "ЗПР" о необходимости передвинуть павильон ПТ-30-пав на территорию предоставленного по договору торгового места согласно схеме размещения никак не отреагировала; торговое место приведено в соответствие со схемой размещения после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация города Смоленска в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между СМУП "ЗПР" (арендодатель) и ИП Козловой Е.В. (арендатор) заключен договор от 28.12.2016 N ПТ-30-пав о предоставлении торгового места на Заднепровском продовольственном рынке в аренду, по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 5 лет во временное пользование за плату торговое место N 30-пав площадью 167 кв.м, расположенное согласно плану размещения торговых мест на рынке на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013016:0043 в городе Смоленске на Колхозной площади, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли и оказания услуг населению, с правом размещения на торговом месте временного объекта - торгового павильона.

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор неоднократно нарушает правила пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок, правил и норм технической эксплуатации имущества.

Земельный участок, на котором расположено предоставленное торговое место, принадлежит предприятию на основании договора аренды с муниципальным образованием город Смоленск от 25.08.2004 за регистрационным номером 4928 в редакции соглашения от 30.05.2007.

На арендуемом торговом месте ИП Козловой Е.В. изготовлен и установлен торговый павильон для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно схеме размещения торговых мест, утвержденной директором СМУП "ЗПР" 01.08.2016, вокруг торговых мест отражено свободное место (тротуар) для передвижения граждан. Водопроводный колодец ВК-3, оборудованный пожарным гидрантом, располагался на тротуаре, предназначенном для передвижения пешеходов, и не попадал на территорию торгового места N 30-пав.

В ходе проведения кадастрового учета имущества, принадлежащего СМУП "ЗПР", установлено, что торговый павильон, возведенный ИП Козловой Е.В. на торговом месте N 30-пав, частично расположен на земле общего пользования (федеральная собственность) (примерно 22 кв. м, точную площадь указать невозможно, поскольку павильон стоит на контрольных точках и доступ к ним невозможен), а именно на проезжей части улицы 2-ая Садовая.

Предпринимателю письмом от 18.08.2017 N 282 предложено в срок до 31.08.2007 передвинуть павильон ПТ-30-пав на территорию предоставленного по договору торгового места согласно схеме, однако в установленный срок действий со стороны ИП Козловой Е.В. предпринято не было.

СМУП "ЗПР" направлена в адрес ИП Козловой Е.В. претензия от 28.07.2017 N 255 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени в размере 19 857 153 руб. 78 коп.

В адрес СМУП "ЗПР" от СМУП "Горводоканал" поступило письмо-требование от 31.08.2017 N 2665 об устранении препятствий пользования пожарным гидрантом, расположенном на земельном участке площадью 1738 кв. м.

СМУП "ЗПР" направило в адрес предпринимателя повторную претензию от 18.08.2017 N 282 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени в сумме 19 857 153 руб. 78 коп. и организовать установку торгового павильона в границах предоставленного торгового места в срок до 31.08.2017, также арендодатель уведомил арендатора о возможности расторжения договора аренды в случае неисполнения указанного требования в порядке пункта 5.2 договора.

СМУП "ЗПР" направило в адрес ИП Козловой Е.В. претензию от 01.09.2017 N 298 с указанными требованиями, а также с уведомлением о нарушении существенных условий договора в части несоблюдения правил пожарной безопасности, так как павильон ПТ-30-пав установлен на пожарном гидранте; в связи с существенными нарушениями условий договора предпринимателю предложено подписать соглашение о расторжении договора с 30.09.2017.

Уведомлением от 19.09.2017 N 317 СМУП "ЗПР" сообщило лицам, которые арендуют торговые площади в принадлежащем ИП Козловой Е.В. павильоне, о расторжении с 30.09.2017 с предпринимателем договора о предоставлении торгового места.

ИП Козлова Е.В., ссылаясь на незаконное расторжение предприятием договора аренды, обратился в суд с настоящим иском.

СМУП "ЗПР", ссылаясь на нарушение арендатором существенных условий договора и отсутствие устранения выявленных нарушений, обратилось в суд со встречным иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, действующей с 01.06.2016, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, установив, что ни из материалов дела, ни из доводов сторон не следует, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа арендодателя, что также подтверждается заявленным встречным исковым требованием, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований ИП Козловой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, пункта 2 статьи 450, статей 615, 619 ГК РФ также следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом по требованию арендодателя если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, принимая во внимание условия договора, изложенные в пунктах 1.1, 2.2.9, 5.2.4 договора, положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 126, 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 89 и 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и исследовав материалы дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе письма, претензии арендодателя арендатору, ООО "Смолтелеком" от 04.12.2017 N 893-СМИ и ИП Потемкин О.А. от 04.12.2017, письмо-требование СМУП "Горводоканал" от 31.08.2017 N 2665, схему размещения торговых мест, утвержденную директором СМУП "ЗПР" 01.08.2016, заключение кадастрового инженера ООО "ГеоМир", акт осмотра Управления муниципального контроля Администрации города Смоленска от 02.02.2018, акт администрации о выявлении самовольно размещенных объектов движимого имущества от 02.03.2018, предостережение Главным управлением МЧС России по Смоленской области от 16.03.2018 о недопустимости нарушения обязательных требований противопожарной безопасности, выданное СМУП "ЗПР", и т.д.), установили, что торговый павильон, возведенный ИП Козловой Е.В. на торговом месте N 30-пав, частично расположен на пожарном гидранте, а также на земле общего пользования (федеральная собственность), а именно на проезжей части улицы 2-ая Садовая; водопроводный колодец ВК-3, оборудованный пожарным гидрантом, располагался на тротуаре, предназначенном для передвижения пешеходов, и не попадал на территорию торгового места N 30-пав. Предпринимателю арендодатель письмами предлагал передвинуть павильон ПТ-30-пав на территорию предоставленного по договору торгового места согласно схеме, однако в установленный срок никаких действий со стороны ИП Козловой Е.В. предпринято не было. Доказательств устранения выявленных нарушений, в том числе устранения препятствий пользования пожарным гидрантом, арендатор не представил.

С учетом изложенного, суды, установив факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, выразившиеся в размещении торгового павильона частично за границами выделенного торгового места на пожарном гидранте и не устранения указанного существенного нарушения в добровольном порядке, пришли к выводам о существенном нарушении условий договора со стороны арендатора, и как следствие, о наличии оснований для применения положений статьи 450 и 619 ГК РФ и расторжения договора аренды с возложением обязанности освободить занимаемое торговое место N 30-пав от временного сооружения - торгового павильона.

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении СМУП "ЗПР" своим правом на обращение с иском о расторжении договора, поскольку арендодатель принимал арендные платежи по договору, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что предприятие действовало исключительно с целью причинить вред предпринимателю не представлено; факт исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей не может свидетельствовать об отсутствии оснований для расторжения договора аренды при существенном нарушении его условий. При этом, довод предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны арендодателя был предметом исследования судов и отклонен ввиду отсутствия оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции документы и утверждение истца о том, что в настоящее время торговый павильон N 30 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013016:43, и нарушения устранены, в связи с чем расторжение договора не является соразмерной мерой ответственности и не соответствует балансу интересов сторон, и также, что сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит статьям 450 и 619 ГК РФ; доказательств устранения выявленных нарушений в период рассмотрения спора в суде первой инстанции материалы дела не содержат и представлены не были; вывода о признании договора аренды незаключенным либо недействительным, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты не содержат.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Доводы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений Арбитражным судом Смоленской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А62-7934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А62-7934/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков