Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2018 г. N Ф10-3818/18 по делу N А09-16795/2017

2 октября 2018 г.

Дело N А09-16795/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО НПО "Эко-мир" 242520, Брянская обл., г.Карачев, д.Красная Поляна ОГРН 1113256002265 от МИФНС России N 5 по Брянской области 241013, г.Брянск, ул.Калужская, д.6 ОГРН 1043268499999 от УФНС России по Брянской области 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.53 ОГРН 1043244026605	Земсковой О.Г. не явились, извещены надлежаще Малаховой Н.В. - представитель, дов. от 09.01.18г. N 03-48/08 Коавлевой К.И. - представитель, дов. от 16.01.18г. N 03-48/28 Малаховой Н.В. - представитель, дов. от 29.07.18г. N 13

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко-мир" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.18 г. (судья В.В.Халепо) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.18 г. (судьи Е.В.Мордасов, Д.В.Большаков, Н.В.Еремичева) по делу N А09-16795/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко-мир" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 04.08.17г. N 62.

К участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган и УФНС России по Брянской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей налогового органа и УФНС России по Брянской области, поддержавших доводы отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 15.05.17г. N 14.1.05/63 дсп). Обществу начислен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 9850 руб. - в связи с неправомерным занижением налоговой базы, налог на добавленную стоимость в размере 2699091 руб., налог на прибыль организаций в размере 2058155 руб. и налог на имущество организаций в размере 363464 руб. - в связи с неправомерным применением в 2015 году специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога. Одновременно Общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, правонарушение было признано совершенным умышленно, при наличии отягчающих ответственность обстоятельств; также были начислены соответствующие суммы пеней.

Решением УФНС по Брянской области от 13.11.17г. решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 1860507 руб. и пени по указанному налогу в размере 343239,17 руб. в части взыскания штрафов в размере 6895 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 1137876 руб. за неуплату НДС, в размере 254426 руб. за неуплату налога на имущество организаций и в размере 1626758 руб. за неуплату налога на прибыль организаций. Одновременно УФНС по Брянской области изменило квалификацию налогового правонарушения с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, признало неправомерным вывод налогового органа о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, и применение п.4 ст.114 НК РФ, а также на основании п.3 ст.114 НК РФ уменьшило размер всех штрафных санкций в 2 раза.

В остальной части решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы, определяемые в порядке, установленном п.п.1 и 2 ст.248 НК РФ, т.е. доходы от реализации и внереализационные доходы.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение указанной нормы права Общество не учло доходы, полученные в 2014 году от ООО "Грос" и ООО "Арктика" в общем размере 985000 руб. - в платежных документах указывалось, что денежные средства представляют собой оплату за аренду земли, трактора, офиса, фермы, складских помещений.

Документы, опровергающие данные вывод налогового органа, при рассмотрении материалов проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом Обществом не представлялись.

В суд Обществом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были получены от ООО "Грос" и ООО "Арктика" по договорам займа, поэтому не должны были учитываться в качестве дохода при исчислении налога - договоры займа с ООО "Грос" и ООО "Арктика", письма указанных контрагентов об изменении назначения платежей в платежных документах.

Исследуя данные доказательства, суды установили, что письмах указан адрес, не совпадающий с юридическим адресом ООО "Арктика", номер и дата договора займа вписаны от руки, общая сумма денежных средств, поступивших от ООО "Арктика" по платежным поручениям, в которых следовало изменить назначение платежа, составляет 819620 руб., что значительно больше суммы, указанной в договоре займа (700000 руб.).

Также судами было установлено, что ходе проверки Обществом были представлены акты сверки взаимных расчетов с ООО "Грос" и ООО "Арктика", в которых поступившие от данных контрагентов денежные средства (в том числе и по платежным поручениям, по которым назначение платежа было впоследствии изменено), учитывались именно как арендные платежи.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы Общества, как несостоятельные.

Также судами было установлено, что 09.12.14г. Обществом в порядке п.1 ст.346.3 НК РФ в налоговый орган было подано уведомление о переходе с 01.01.15г. на специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, после чего Общество в течение 2015 года производило уплату ЕСХН в установленном порядке.

При проведении проверки налоговый орган установил, что в 2013 году Общество основной доход получило от реализации изделий из профиля, а доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70%, что свидетельствовало о несоответствии Общества критериям установленным п.2 ст.346.2 НК РФ и исключало его право на применение ЕСХН в 2015 году.

Не оспаривая вывода налогового органа об отсутствии у него законных оснований для применения в 2015 году специального налогового режима в виде ЕСХН, Общество ссылалось на то, что заявление о переходе на ЕСХН и налоговая декларация по ЕСХН в налоговый орган представлялись сотрудником Общества ошибочно, поэтому оно вправе было и далее применять упрощенную систему налогообложения, а начисление налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость за 2015 год произведено налоговым органом неправомерно.

Отклоняя данный довод Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями п.6 ст.346.16, пп.13 п.3 ст.346.12, п.4 ст.346.3 и п.7 ст.346.13, из системного толкования которых следует, что Общество, добровольно отказавшись от применения упрощенной системы налогообложения, и не соответствуя критериям, установленным для применения специального налогового режима в виде ЕСХН, обязано было в 2015 году уплачивать налоги на добавленную стоимость, на прибыль и на имущество организаций.

Помимо указанных доводов, судами были исследованы и отклонены доводы Общества о существенной нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения - суды установили, что при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов налоговым органом не было допущено процедурных нарушений, являющихся в силу п.14 ст.101 НК РФ основанием для признании оспариваемого решения недействительным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятом им постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судом основанием для отмены обжалуемого постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А09-16795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко-мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова