Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2018 г. N Ф10-4123/18 по делу N А62-3482/2016

г. Калуга

01 октября 2018 г.

Дело N А62-3482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 по делу N А62-3482/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Ника" (далее - должник, 215750, Смоленская область, Дорогуобужский район, пгт Верхнеднепровский, ИНН 6704007638, ОГРН 1026700535729) Митькевич Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 (судья Воронова В.В.) утверждено мировое соглашение.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 17.07.2018, Администрация Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе заявитель ссылается на то, что условия мирового соглашения неприемлемы и нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц (жителей поселения), а недополучение денежной суммы в размере 1 214 541 руб. 71 коп. лишает городское поселение дополнительных финансовых поступлений; указывает, что к материалам дела приложен проект мирового соглашения, который представителем заявителя жалобы не подписан, в связи с чем, оснований для его утверждения у суда не имелось.

В отзыве от 17.09.2018 арбитражный управляющий Митькевич В.Ю. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе определение суда области от 17.07.2018.

Должник в отзыве от 03.09.2018 и в письме от 19.09.2018 ссылался на разработанный бизнес-план, согласно которому деятельность ООО "Турбаза "Ника" должна осуществляться, в том числе, за счет привлечения средств инвестора, которому, в первую очередь, будут возвращены его инвестиции, а затем произведены расчеты с кредиторами, кроме того, ведутся переговоры с рядом организаций о сотрудничестве после завершения до конца текущего года ремонтных работ на объектах ООО "Турбаза "Ника".

В отзывах от 03.09.2018 кредиторы Манукян О.Б. и ООО "База отдыха" возражали против доводов кассационной жалобы

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа от ООО "Турбаза "Ника" с ходатайством от 19.09.2018 поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ООО "Турбаза "Ника" копия договора от 31.08.2018 на 2 л.; копия письменного ответа Шман Т.А. на 1 л.; копия письма от ООО "Турбаза "НИКА" на 1 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2016 в отношении ООО "Турбаза "Ника" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Митькевич В.Ю., в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 873 439 руб. 83 коп., из которых: 2 424 273 руб. 48 коп.- просроченная ссудная задолженность, 1 453 900 руб. 26 коп. - неустойка, в том числе 3 697 317 руб. 49 коп. обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2017 ООО "Турбаза "Ника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митькевич В.Ю.

Также определением суда от 13.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк России" на ООО "База отдыха" в размере требований 3 809 202 руб. 89 коп., из которых: 2 355 302 руб. 63 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 453 900 руб. 26 коп. - неустойка, в том числе 3 697 317 руб. 49 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

На стадии процедуры конкурсного производства в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Турбаза "Ника" об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции условия представленного мирового соглашения оценены на предмет их соответствия требованиям закона и принято в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Считая, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

На основании ст. 154 указанного закона решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО "Турбаза "Ника" 04.12.2017 было принято решение, оформленное протоколом от 05.12.2017, об утверждении мирового соглашения, в которое впоследствии были внесены изменения согласно решению собрания кредиторов 19.03.2018.

На собрании 13.06.2018 с участием представителей всех конкурсных кредиторов должника (ООО "База отдыха", Манукян О.Б., Администрация Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области) было принято решение о внесении изменений в текст мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов 04.12.2017, 19.03.2018. При этом представитель заявителя жалобы голосовал за внесение таких изменений.

Согласно п. 1.5, 4.1.1 и 4.1.2 мирового соглашении от 04.12.2018 с изменениями от 13.06.2018 в рамках мирового соглашения стороны договорились о том, что часть требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов, считается погашенной и не подлежит удовлетворению в размере: Манукян О.Ф. - 415 471 руб. 47 коп. (проценты); Администрация Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области - 1 214 541 руб. 17 коп. (проценты). Погашение задолженности перед конкурсными кредиторами осуществляется должником в течение 12 месяцев с даты начала погашения задолженности. Погашение задолженности по обязательствам осуществляется должником равномерными ежемесячными платежами через 24 месяца с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Смоленской области на счета каждого конкурсного кредитора.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение указанными условиями прав жителей соответствующего поселения ввиду недополучения в местный бюджет денежной суммы в размере 1 214 541 руб. 17 коп. и ввиду длительности предоставленной должнику отсрочки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем, в том числе, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, допускается включение в мировое соглашение условия о скидке с долга и отсрочке погашения требований.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Само по себе заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие его условий закону. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции в определении от 06.09.2018 об отложении судебного разбирательства указал участвующим в деле лицам на необходимость представить письменные пояснения по спорным вопросам.

Во исполнение указанного определения должником были представлены такие пояснения с обоснованием сроков, установленных в мировом соглашении для погашения задолженности перед кредиторами, со сведениями об источниках финансирования деятельности ООО "Турбаза "Ника", с информацией о разработанном бизнес-плане финансово-хозяйственной деятельности должника на период 01.09.2018-16.07.2021.

При этом, от Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области запрошенные судом пояснения к назначенному судебному заседанию не поступили.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в ходе обычной процедуры банкротства должника данным кредитором будет получено удовлетворение в большем размере (включая суммы санкций) и в более короткие сроки, а условия мирового соглашения являются экономически необоснованными. Также заявителем жалобы по запросу суда не были представлены сведения о том, было ли предусмотрено в соответствующем муниципальном бюджете поступление денежных средств от должника (в том числе процентов), в связи с чем их непоступление повлечет невозможность их расходования на определенные цели в интересах жителей поселения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимы отметить, что на собрании кредиторов 13.06.2018 представитель Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области голосовал за внесение изменений в ранее утвержденное мировое соглашение, не заявив никаких возражений по его условиям. Также никаких возражений не было представлено в суд в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. В ходатайствах от 20.06.2018 и от 13.07.2018 Администрация Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области просила утвердить мировое соглашение и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что текст мирового соглашения не был подписан представителем Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

На основании п. 2 ст. 155 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Из текста мирового соглашения, утвержденного кредиторами (в том числе и представителем заявителя жалобы) следует, что оно подписывается от имени кредиторов уполномоченным собранием кредиторов лицом - представителем ООО "База отдыха" согласно решению собрания кредиторов от 04.12.2017 (п. 2.6 мирового соглашения).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит мировое соглашение не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 по делу N А62-3482/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов