Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2018 г. N Ф10-4018/18 по делу N А09-12313/2017

г. Калуга

01 октября 2018 г.

Дело N А09-12313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от сторон

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" на решение Арбитражного суда Брянской области 29.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А09-12313/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - истец, 115432, г. Москва, Проспект Андропова, д. 18, к. 6, оф. 6-19, ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родники" (далее - ответчик, 241007, г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 42, ОГРН 1123256011812, ИНН 3250531641) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2017 (судья Репешко Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Афанасьева Е.И.,Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "ФК "Лайф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в размере 10 000 000 руб., между тем со стороны ответчика не представлено доказательств не поступления указанных денежных средств на расчетный счет, либо их списания или возврата, а также предоставления истцу какого-либо встречного исполнения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Также судом извещена ликвидатор ответчика Агапова Ж.А. по адресу, указанному в решении Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 по делу N А09-3346/2015. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-197397/2015 ООО "ФК "Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФК "Лайф" возложено на Дмитриченко Анну Викторовну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-197397/2015 конкурсным управляющим должника - ООО "ФК "Лайф" - утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках конкурсного производства обязанностей, по результатам анализа деятельности должника за период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий выявил платеж на сумму 10 000 000 руб., совершенный истцом в адрес ответчика путем перечисления указанных денежных средств по платежному поручению от 26.06.2015 N 238642.

Письмом от 28.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в течение пяти банковских дней денежные средства в сумме 10 000 000 руб., перечисленные по указанному платежному поручению, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, и наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, ООО "ФК "Лайф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указали суды, представленное истцом платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку является лишь доказательством самого факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, при это доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежном поручении указано самим истцом.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали; отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом (ответчиком) и подтверждающих факт задолженности не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа истца.

Кроме того, судами отмечено, что основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения (оплата по договору от 24.06.2015 N 8706-810/15ю по накладной N 126 от 15.06.2015).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из ответа ОАО "Промбизнесбанк" от 17.01.2018 следует, что перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению N 238642 от 26.06.2015 произведено в рамках генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N 8706-810/15ю, заключенного между ООО "ФК "Лайф" и ООО "Родники". В то же время, основным видом деятельности истца является оказание услуг факторинга.

Из акта приема-передачи документации N 32 от 22.12.2016 следует, что арбитражным управляющим Дмитриченко А.В. конкурсному управляющему ООО "ФК "Лайф" Воронину Д.В., в том числе, передана документация по ООО "Авантаж", ссылка на отношения с которым содержится в спорном платежном поручении.

Кроме того, в материалах дела имеются товарная накладная N 126 от 15.06.2015, счет на оплату N 00126 от 15.06.2015, реестры уступленных требований от 25.06.2015 и от 01.07.2015 (приложение N 3 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживание внутри России N 8706-810/15ю от 24.06.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика проводится процедура ликвидации (ликвидатор - Агапова Ж.А.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 по делу N А09-3346/2015 было удовлетворено заявление налогового органа о ликвидации ООО "Родники", обязанности по ликвидации возложены на Агапову Ж.А. Данный судебный акт размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в установленном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке предъявлял свои требования к ответчику.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области 29.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А09-12313/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева