Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2018 г. N Ф10-3632/18 по делу N А68-3115/2016

г. Калуга

03 октября 2018 г.

Дело N А68-3115/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Тульский молочный комбинат" (300045, г. Тула, ул. Некрасова, д. 7, ОГРН 1027100971480, ИНН 7107009048)	Сидоровой Т.В. - представителя (дов. от 05.03.2018 N 18, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160)	Грудиной М.В. - представителя (дов. от 09.01.2018 N 04-06/00035, пост.) Гусельмана В.Г. - представителя (дов. от 10.01.2018 N 04-06/00047, пост.) Сизова А.В. - представителя (дов. от 10.01.2018 N 04-06/00052, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу N А68-3115/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тульский молочный комбинат" (далее - АО "Тульский молочный комбинат", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.12.2015 N 18-Д в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 713 467 руб., взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 132 397 руб. и штрафа в сумме 763 544 руб., а также в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 3 625 703 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 418 056 руб. и штрафа в сумме 725 141 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 09.12.2015 N 18-Д признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 625 703 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 636 198 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 418 056 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 239 803 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 725 141 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 30.10.2015 N 19-Д и принято решение от 09.12.2015 N 18-Д о привлечении ООО "Тульский молочный комбинат" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 763 544 руб., налога на прибыль в сумме 725 141 руб.; а также о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 11 713 468 руб., налога на прибыль в сумме 3 625 703 руб., транспортного налога в сумме 760 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 3 551 663 руб.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, уплаченного в отношении хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с ООО "Люкс" и ООО "Артиком", а также неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с указанными организациями, поскольку инспекция признала названные организации проблемными контрагентами, которые являлись номинальными поставщиками молока обществу при отсутствии ресурсов (основных средств, персонала и т.д.), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 17.03.2016 N 07-75/03994 решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество в целях осуществления производственной деятельности заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" контракт от 28.12.2011 N 29 на поставку молока.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом общество представило при проведении проверки и в суд договор, счета-фактуры (за исключением сделок за июль и август 2012 года).

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке и использованы в производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом не представлено.

Контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица, руководитель общества подтвердил факт наличия хозяйственных операций между сторонами.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за поставленные товары, впоследствии ему возвращены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделки, совершенные обществом с ООО "Люкс", не носили формального характера, имели деловые цели, были исполнены сторонами, первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу (за исключением июля, августа 2012 года) и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Из решения налогового органа следует, что обществом на расходы, связанные с реализацией в целях налогообложения прибыли в 2012 году отнесена стоимость покупного сырого молока, полученного от ООО "Люкс" в размере 56 156 313 руб. 87 коп., из них за июль 2012 года - 6 344 674 руб. 50 коп., за август 2012 года - 3 449 659 руб. 40 коп., однако товарные накладные по сделкам за июль, август 2012 года, счета-фактуры за июль, август 2012 года, документы на оприходование товара (молоко сырое) на складе общество не представило.

Письмом от 17.05.2015 N 222 (вх. от 17.06.2015 N 07881) общество информировало налоговый орган, что товарные накладные и счета-фактуры за июль, август 2012 года по ООО "Люкс" предоставить не может, т. к. указанные документы не были получены от поставщика.

В связи с этим инспекция признала завышенными расходы общества, связанные с производством и реализацией на стоимость списанного в себестоимость товара (молоко сырое), полученного от ООО "Люкс", по непредставленным товарным накладным за июль, август 2012 года на общую сумму 9 794 333 руб. 90 коп. Кроме того, производя доначисление налога на прибыль, инспекция исходила из фактических цен на молоко, поставленное по договорам с ООО "Люкс" и ООО "Артиком", от конкретных сельхозпроизводителей. Акты приемки молока, ТТН по форме СП-33 и термочеки с лабораторными анализами, инспекцией в качестве доказательств поставки молока не приняты.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В случае, если инспекция полагает, что примененная в сделке цена не является рыночной, то в силу прямого указания пункта 2 статьи 105.3 НК РФ обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам лежит на налоговом органе.

Согласно пункту 1 ст. 105.7 НК РФ для определения рыночной цены федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 ст. 105.10 НК РФ.

Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Согласно пункту 7 ст. 105.7 НК РФ в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Между тем, инспекцией как метод сопоставимых рыночных цен при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и последующие методы, не применялись, вышеуказанная информация в целях определения рыночного уровня цен, примененных налогоплательщиком при закупках молока в спорный период, не устанавливалась.

Таким образом, суды правомерно согласились с доводом общества о том, что налоговым органом не были исчерпаны все возможности и в полном объеме использованы методы определения рыночного уровня цен, а поэтому обоснованно пришли к выводу, что инспекция не доказала нерыночный уровень цен при покупке обществом молока в спорный период и признали незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводы судов, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А68-3115/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова