Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2018 г. N Ф10-3540/18 по делу N А09-1538/2017

г. Калуга

4 октября 2018 г.

Дело N А09-1538/2017

Резолютивная часть постановления принята 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от истца ООО "Бизнес Актив" от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" от третьего лица ООО "ОНИКС"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А09-1538/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - ООО "Бизнес Актив", истец) обратилось 14.02.2017 в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 149 671 руб. страхового возмещения, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 (судья Пейганович В.С.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи: Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по данному делу отменено.

Исковое заявление ООО "Бизнес Актив" удовлетворено, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Бизнес Актив" взысканы 149 671 руб. в возмещение ущерба, 5 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению, неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что у истца отсутствует право на получение страховой выплаты, поскольку невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

ООО "Бизнес Актив" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До судебного разбирательства от ООО "Бизнес Актив" поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с удаленностью местонахождения истца. Также ходатайствует об обеспечении возможности участия в отложенном судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, явка в судебное заседание суда округа представителя истца не является обязательной, а отложение судебного заседания повлечет нарушение сроков рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 10.11.2016 в 18 час. 15 мин. на АЗС "Чистая планета" (согласно справке о ДТП), расположенной по адресу с. Малое Полпино по ул. Комсомольская, д. 71А Брянского района Брянской области, произошло ДТП.

Водитель Яшин Г.В., управляя автомобилем "МАЗ 631019-420-031", регистрационный знак С 493 СМ 154, на территории АЗС "Чистое топливо" (согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), находящейся по адресу: Брянский р-н, с. Малое Полпино, ул. Комсомольская, д. 71 А, перед началом движения не убедился в отсутствие заправочного пистолета в горловине топливного бака, в результате чего при движении совершил его обрыв.

Из справки ДТП от 10.11.2016 следует, что на ТРК N 7 "ДТ" в результате ДТП имеются следующие повреждения: отрыв заправочного пистолета ТРК N 7 "ДТ", повреждена шланговая стойка, облицовка ТРК, обрыв шланга.

Согласно счету ООО "Пантера" на оплату N 1 от 11.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 149 671 руб.

Риск гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства застрахован у СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0385819902.

ООО "Бизнес Актив" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от 11.11.2016 о выплате страхового возмещения в сумме 149 671 руб., которое получено последним 01.12.2016.

Ответчик страховую выплату не произвел, отказ в страховой выплате не направил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области исходил из того, что истец, оспаривая акты осмотра ответчика, но при этом, не являясь на осмотр поврежденного имущества, тем не менее, не воспользовался своим правом на самостоятельное проведение альтернативной экспертизы на основании п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, такие действия истца повлекли невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме этого, суд обратил внимание на то, что в доказательство права собственности на поврежденное имущество истцом представлено свидетельство от 28.04.2016, в котором он указан собственником автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Брянский р-он, с. Малое Полпино, ул. Комсомольская, д. 71 А, в то время как в справке о ДТП в разделе, где описаны повреждения ТРК 7, значится АЗС "Чистая планета", что также свидетельствует о том, что истец действовал неосмотрительно при составлении справки о ДТП, не представив актуальные данные о втором участнике ДТП (если действительно было повреждено принадлежащее ему имущество).

Отменив решение суда области и удовлетворив заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об их обоснованности.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В силу пунктов 10, 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.11 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что истец 11.11.2016 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, которое получено им 01.12.2016, однако в установленный Законом об ОСАГО и Порядком срок ответчик не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра поврежденного имущества и не направил в его адрес почтовое уведомление по организации независимой технической экспертизы.

Ссылка страховой компании на то, что представителю истца уведомление об организации такой экспертизы с указанием места и времени осмотра осуществлялось с использованием средств телефонной связи, поскольку вручение такого уведомления представителю истца лично невозможно, что подтверждено актом от 06.12.2016 о невозможности вручения корреспонденции, как и невозможно его направление по почте, так как истец корреспонденцию не получает, правомерно судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно ответчик, являясь страховщиком, обязан доказать факт направления и доставки уведомления истцу, являющемуся потерпевшим.

Однако доказательств того, что ответчик фактически пытался такое уведомление направить в адрес истца, в материалы дела не представлено, а истец категорически настаивает на том, что в его адрес уведомление о времени осмотра не направлялось, никаким другим образом об этом факте он не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что наличие акта осмотра от 08.12.2016, составленного в одностороннем порядке страховщиком, с указанием в нем, что представитель истца отказался подписывать такой акт без доказательств его уведомления о таком осмотре, без указания личных данных лица, отказавшего от подписания такого акта, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

Приобщенное в материалы дела направление на проведение независимой экспертизы также не содержит отметок о его вручении или направлении в адрес истца.

Составленный в одностороннем порядке работниками ответчика акт от 06.12.2016 о невозможности вручения данного направления, также не может являться надлежащим доказательством в отсутствие его направления в установленном порядке, то есть посредством корреспонденции через отделение связи.

Представленные в материалы дела иные письма, направленные в адрес истца, и не полученные им, не имеют отношения к рассматриваемому спору, а значит, в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами неполучения корреспонденции истцом в рамках настоящего дела.

Только наличие доказательств направления корреспонденции истцу по его адресу и неполучение ее по обстоятельствам, зависящим от него, может являться, как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательством исполнения ответчиком своих обязанностей страховщика.

Ссылка ответчика на согласование даты осмотра с представителем истца Явленичевым Д.А. по телефону ничем не подтверждена.

Показания свидетеля Камеша С.Н. о том, что он также по телефону уведомлял представителя истца о времени осмотра обосновано не приняты во внимание, поскольку обязанность уведомления лежит на ответчике, как на страховщике, а таких доказательств суду не представлено. К тому же данный свидетель не подтвердил каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, например, номер телефона, по которому он звонил, или контактное лицо.

Кроме того, в данном случае надлежащими доказательствами телефонных разговоров могут быть в силу положений статьи 68 АПК РФ телефонные распечатки на определенную дату, между тем они не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не приняв надлежащих мер к организации осмотра поврежденного имущества, уклонился от проведения независимой технической экспертизы, что лишает его возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта (опровергнуть стоимость, заявленную потерпевшим) и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем правомерно признал акт осмотра от 08.12.2016, а также заключение специалиста от 16.12.2016, основанное на данном акте, в котором, в частности, указано, что исследованный шланг предоставлен на осмотр 08.12.2016, в то время как осмотр проводился в отсутствие представителя истца, а значит спорное оборудование не могло представляться его работниками, ненадлежащими доказательствами по делу. Конкретных лиц истца (кем спорное оборудование было представлено на осмотр) данные документы не содержат, при этом из заключения усматривается, что сама спорная АЗС сфотографирована издали, а все оборудование (гарда заправочного пистолета, разрывная муфта заправочного пистолета и шланг заправочного пистолета) сфотографировано экспертом без соотнесения к автозаправочному комплексу и ТРК N 7, на которой произошло ДТП.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящее время ТРК N 7 функционирует с временным заправочным шлангом.

В ходе рассмотрения спора ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В то же время для потерпевшего предусмотрено лишь право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), а не обязанность.

Но при этом в силу абзаца 7 пункта 4.13 Правил потерпевший в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда может кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представить иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату N 1 от 11.11.2016, выставленный ООО "Пантера", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 149 671 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что на дату ДТП собственником АЗС являлось ООО "Бизнес Актив", что подтверждается выпиской о правах на недвижимое имущество, спорное ДТП имело место, перечень повреждений установлен, ответчиком не доказано, что причиной повреждений спорного имущества было какое-то другое событие, а не спорное ДТП, истцом представлено доказательство ущерба в заявленной им сумме, а ответчик данную сумму не оспорил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера ущерба, в связи с чем правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Бизнес Актив" денежные средства в сумме 149 671 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А09-1538/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов