Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2018 г. N Ф10-3958/18 по делу N А68-2075/2017

г. Калуга

04 октября 2018 г.

Дело N А68-2075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "СКИП" от ответчика: АО "Газстройдеталь"	Насыров А.С. (дов. от 08.12.2016), Лобышева Ю.Ю. (дов. N 72 от 11.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скип" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А68-2075/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее - истец, заявитель, ООО "СКИП"; ОГРН 1107154026979, ИНН 7106516285) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газстройдеталь" (далее - ответчик, АО "Газстройдеталь"; ОГРН 1027100964560, ИНН 7107003737) о взыскании задолженности в размере 243 631 руб. 06 коп., неустойки в размере 105 979 руб. 51 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 992 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Газстройдеталь" заявило встречный иск к ООО "СКИП" о взыскании неустойки в размере 335 740 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 714 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного Тульской области от 16.03.2018 (судья Горькова Е.В.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 137 238 руб. 90 коп., пени в размере 59 698 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 629 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 56 330 руб. 63 коп., всего в сумме 258 897 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика пени в размере 160 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 714 руб. 80 коп., всего в сумме 169 714 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований ответчику отказано. В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 89 182 руб. 65 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 в обжалуемой части отменено. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате судебного зачета взыскано с ООО "СКИП" в пользу АО "Газстройдеталь" 89 557 руб. 55 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в части встречного иска отменить, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком произвольно начислена неустойка, так как не установлена действительная дата завершения работ. Необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ к начисленной пене за просрочку выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационнной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта ыв обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Газстройдеталь" (заказчик) и ООО "СКИП" (подрядчик) 13.10.2015 заключен договор подряда N АП 10/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданиями заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора, выполнить работы, сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить их в размере, указанном в договоре (п. 1.1. договора).

Согласно заданию заказчика N 1 к договору подрядчик взял на себя обязательство в сроки с 19.10.2015 по 31.10.2015 выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к заданию заказчика N 1): устройство асфальтобетонного покрытия и замена бортового камня на территории Заказчика. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Цена работ по заданию заказчика N 1 составила 2 274 608 руб. 12 коп. с учетом НДС (являлась предварительной). Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. Порядок расчетов: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 137 304 руб. 06 коп. с учетом НДС, что составляет 50% от договорной стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) либо акта оказанных услуг и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к заданию заказчика N 1 к договору подрядчик взял на себя обязательство в сроки с 19.10.2015 по 30.05.2016 выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению к заданию заказчика N 1): дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории заказчика. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Цена работ по дополнительному соглашению составила 212 356 руб. 37 коп. с учетом НДС (являлась предварительной). Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. Порядок расчетов: расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что надлежащим образом выполнен полный комплекс работ по дополнительному соглашению N 1.

Согласно заданию заказчика N 2 к договору подрядчик взял на себя обязательство в сроки с 19.10.2015 по 31.10.2015 выполнить работы: ремонт асфальтобетонного покрытия на территории заказчика. Наименование, стоимость и количество материалов согласуются сторонами в смете N 3, N 4. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Цена работ по заданию заказчика N 2 составила 944 419 руб. 27 коп. с учетом НДС (являлась предварительной). Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. Порядок расчетов: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 472 209 руб. 64 коп. с учетом НДС, что составляет 50% от договорной стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) либо акта оказанных услуг и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к заданию заказчика N 2 к договору подрядчик взял на себя обязательство в сроки с 19.10.2015 по 30.05.2016 выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению к заданию заказчика N 2): дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории заказчика. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Цена работ по дополнительному соглашению составила 456 052 руб. 32 коп. с учетом НДС (являлась предварительной. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам). Порядок расчетов: расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что надлежащим образом выполнен полный комплекс работ по дополнительному соглашению N 1.

Согласно заданию заказчика N 3 к договору подрядчик взял на себя обязательство в сроки с 19.10.2015 по 31.10.2015 выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к заданию заказчика N 3): выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия. Работы выполняются из материалов подрядчика. Цена работ по заданию заказчика N 3 составила 1 147 752 руб. с учетом НДС (являлась предварительной). Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам. Порядок расчетов: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 450 000 руб. с учетом НДС, что составляет 50% от договорной стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) либо акта оказанных услуг и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что надлежащим образом выполнен полный комплекс работ по заданию.

Во исполнение условий договора АО "Газстройдеталь" перечислило в адрес ООО "СКИП" денежные средства в размере 3 576 870 руб. 91 коп.

23.10.2015 представителями сторон был подписан акт N 1.1 освидетельствования скрытых работ - разборка покрытий и оснований асфальтобетонных на толщину 5 см с помощью молотков отбойных; V = 71,0 м3.

23.10.2015 представителями сторон был подписан акт N 1.2 освидетельствования скрытых работ - ремонт асфальтобетонного покрытия дорог толщиной до 5 см; S = 527,15 кв. м.

Акт N 1.2.1 от 23.10.2015 освидетельствования скрытых работ - ремонт асфальтобетонного покрытия дорог толщиной до 5 см; S = 122,85 кв. м подписан только представителем подрядчика.

22.10.2015 представителями сторон был подписан акт N 2.6 освидетельствования скрытых работ - разборка бортовых камней на бетонном основании; L = 66,0 м.

22.10.2015 представителями сторон был подписан акт N 2.7 освидетельствования скрытых работ - разборка щебеночного основания под бортовым камнем; V = 2,65 м3.

23.10.2015 представителями сторон был подписан акт N 2.8 освидетельствования скрытых работ - устройство выравнивающего слоя толщиной 11,5 см из щебня М600 фр. 10 - 20 мм под установку бортового камня; V = 2,64 м3.

23.10.2015 представителями сторон был подписан акт N 2.9 освидетельствования скрытых работ - установка бортовых камней БР 100.30.15 на основание из бетона В15 (М200); L = 66,0 м.

Акт N 1.3 от 24.10.2015 освидетельствования скрытых работ - устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии; L = 50,0 м подписан только представителем подрядчика.

07.12.2015 сторонами был составлен и подписан акт о том, что в ходе контроля выполнения работ по договору подряда N АП 10/15 от 13.10.2015, задания заказчика N 1 от 13.10.2015, задания заказчика N 2 от 13.10.2015 выявлены следующие дефекты: наличие трещин в асфальтобетонном покрытии в связи с недостаточно подготовленным основанием - 16,1 м.п. с последующим устройством ямочного ремонта S = 8,05 кв. м; при устройстве стыкового шва не выполнена проливка горячим битумом, что ведет к выбиванию фракции из тела асфальтобетонного покрытия L = 982,7 м.п.; наличие участков с недостаточным количеством связующих составов, что приводит к выбиванию щебня из асфальтобетонного покрытия S = 76,37 кв. м. Общий объем работ по устранению дефектов за счет средств подрядной организации ООО "СКИП": ямочный ремонт S = 80,91 кв. м; ремонт основного покрытия S = 3,51 кв. м; проливка стыков стыкового шва горячим битумом L = 982,7 п.м.

18.12.2015 ООО "СКИП" направило в адрес АО "Газстройдеталь" гарантийное письмо N 256, согласно которому ООО "СКИП" гарантировало в случае разрушения асфальтобетонного покрытия провести ремонтные работы по восстановлению покрытия на объекте: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108 - территория АО "Газстройдеталь", а также сообщило, что из-за неблагоприятных погодно-климатических условий, в соответствии с нормативными требованиями, работы по проливке швов-стыков вяжущим материалом выполнить не представляется возможным, согласно акту комиссионного осмотра от 07.12.2015. Все выше обозначенные работы будут произведены при наступлении благоприятных условий в срок до 30.05.2016.

04.05.2016 ООО "Центр строительной экспертизы "Стройконтроль" выдано заключение по результатам испытаний асфальтобетона (верхний слой) на производственной территории АО "Газстройдеталь" по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108, согласно которому образцы кернов верхнего слоя асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 СНиП 3.06.03-85.

15.07.2016 ООО "СКИП" направило в адрес АО "Газстройдеталь" гарантийное письмо N 72, согласно которому ООО "СКИП" гарантировало устранение замечаний по выполненным работам на основании договора N АП 10/15 от 13.10.2015, а именно: восстановление асфальтобетонного покрытия на площади 12,54 кв. м., проливка швов битумом 117,55 м. Указанные замечания будут устранены совместно с замечаниями по заданию заказчика N 1.

12.10.2016 АО "Газстройдеталь" направило в адрес ООО "СКИП" уведомление о расторжении задания заказчика N 1 к договору N АП 10/15 от 13.10.2015 и дополнительного соглашения N 1 к указанному заданию с 10.10.2016 в связи с неисполнением требования заказчика об устранении выявленных недостатков работ, а также пригласило ООО "СКИП" на приемку фактически выполненных объемов работ.

18.10.2016 сторонами был составлен и подписан акт осмотра асфальтобетонного покрытия о том что, при обследовании асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО "СКИП" согласно задания заказчика N 1 от 13.10.2015 к договору на выполнение работ N АП 10/15 от 13.10.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2015 к заданию заказчика N 1 от 31.10.2015 к договору N АП 10/15 от 13.10.2015 было выявлено разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия вследствие некачественно выполненных работ, подлежащего полной замене на площади 778,51 кв. м.

31.10.2016 письмом N 153 ООО "СКИП" направило в адрес АО "Газстройдеталь" акт КС-2 от 19.10.2016, справку КС-3 от 19.10.2016 по объекту "Устройство асфальтобетонного покрытия (2351 кв. м) на территории АО "Газстройдеталь", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108" на сумму 1 370 439 руб. 22 коп.; акт КС-2 от 19.10.2016, справку КС-3 от 19.10.2016 по объекту "Устройство асфальтобетонного покрытия на территории АО "Газстройдеталь", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108. Дополнительные работы (427,49 кв. м)" на сумму 210 627,02 руб.; акт КС-2 от 19.10.2016, справку КС-3 от 19.10.2016 по объекту "Устройство асфальтобетонного покрытия на территории АО "Газстройдеталь", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108. Замена бортового камня" на сумму 98 606 руб. 41 коп., подписанные ООО "СКИП" в одностороннем порядке. Данные акты ответчик оставил без рассмотрения.

Претензией от 14.12.2016 исх. N 307 ООО "СКИП" направило в адрес ответчика односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по заданию заказчика N 1 на сумму: 1 370 439 руб. 22 коп. по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 1573,49 м2; 210 627 руб. 02 коп. по дополнительным работам на устройство асфальтобетонного покрытия на площади 427,49 м2; 98 606 руб. 41 коп. по замене бортового камня, потребовав оплаты выполненных работ.

Согласно п. 6.5 договора за просрочку оплаты работы истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате.

ООО "СКИП" указывало, что ответчиком не оплачены работы по заданию заказчика N 1 и дополнительному соглашению N 1 к нему, а также скрытые работы по подготовке основания асфальтобетонного покрытия. Размер задолженности АО "Газстройдеталь" составил 243 631 руб. 06 коп. В связи с тем, что обязательства по оплате АО "Газстройдеталь" своевременно не исполнены, ООО "СКИП" начислило пени за период с 03.11.2016 по 11.01.2018 в размере 105 979 руб. 51 коп.

Неисполнение АО "Газстройдеталь" требований ООО "СКИП" по погашению задолженности и пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Газстройдеталь" заявлен встречный иск к ООО "СКИП" о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 12.10.2016 в размере 335 740 руб. 20 коп. в порядке п. 6.6 договора, расходов по уплате госпошлины в размере 9 714 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Тульской области удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся частичного удовлетворения встречных исковых требований. Встречный иск удовлетворил. В остальной части решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Факт выполнения подрядчиком работ с просрочкой исполнения подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для применения к ООО "СКИП" предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.6 договора, согласно которому за просрочку срока окончания работ подрядчиком заказчик вправе требовать начисления и уплаты пени в размере 0,1% от цены работ и услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня начисляется в адрес подрядчика, начиная с первого дня просрочки и до момента полного исполнения обязательств подрядчика. Заказчик имеет право удержать причитающуюся ему сумму пени при окончательном расчете за выполненные работы.

Согласно расчету АО "Газстройдеталь" сумма неустойки за период с 31.05.2016 по 12.10.2016 составила 335 740 руб. 20 коп. Расчет ответчика является правомерным и арифметически верным.

Установив, что размер неустойки, определенный соглашением сторон и рассчитанный ответчиком в соответствии с условиями пункта 6.6 спорного договора, в сумме 335 740 руб. 20 коп. является несоразмерным последствиям нарушения условий договора, суд первой инстанции уменьшил ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 160 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из изложенных правовых позиций следует, что соразмерность определенной сторонами договора неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из пункта 6.6 спорного договора, неустойка была установлена в размере 0,1% от цены работ и услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В настоящем случае стороны установили неустойку по своей воле и в своем интересе, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Таким образом, одно лишь заявление ООО "СКИП" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений АО "Газстройдеталь" об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, фактически количество дней просрочки исполнения обязательства по выполнению работ (до даты расторжения договора) по заданию заказчика N 1 составило 347 дней (срок окончания работ по заданию) - 31.10.2015. При расчете АО "Газстройдеталь" неустойки в количество дней просрочки не включены 212 дней, приходящиеся на отсрочку в приемке работ, в связи с чем количество дней просрочки обязательства составило 135 дней. Таким образом, АО "Газстройдеталь" при расчете размера неустойки уже произведено снижение ее размера.

Руководствуясь вышеуказанным суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает не состоятельным довод жалобы о том, что начало срока начисления неустойки с 31.05.2016 неправильно установлено судами, поскольку в гарантийном письме N 256 установлен срок производства работ до 30.05.2016.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А68-2075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина С.Г. Егорова