Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2018 г. N Ф10-3206/18 по делу N А48-4178/2017

г. Калуга

03 октября 2018 г.

Дело N А48-4178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "СельхозИнвест" от ответчика: ИП Деревягин С.М.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деревягина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А48-4178/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" (далее - ООО "СельхозИнвест", истец; ОГРН 1025702455822, ИНН 5715003746) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деревягину Сергею Михайловичу (далее - ИП Деревягин С.М., ответчик, заявитель; ОГРНИП 314574913600101) об уменьшении установленной цены за работы, выполненные по договору подряда на ремонтные работы от 01.06.2015 с 1 088 680 руб. до 861 276 руб., и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 227 404 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между ООО "СельхозИнвест" (заказчик) и ИП Деревягиным С.М. (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту животноводческих помещений (овчарня) СПК "Навесное" Орловская область, Ливенский район, с. Навесное (т. 1 л.д. 17-19).

Объем, виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 20).

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 1 279 641 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных работ производится после их выполнения при условии, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии со СНИП, в установленные сроки согласно акту выполненных работ.

Стоимость договора определяется согласно фактически выполненным объемам работ, по расценкам, указанным в Приложении N 1.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем подписан акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 1 191 121 руб.

Платежным поручением N 1750 от 17.08.2015 истцом на основании выставленного ответчиком счета N 10 от 10.08.2015 на расчетный счет ИП Деревягина С.М. перечислено 220 000 руб. в счет частичной оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 22, 23).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 с ООО "Сельхозинвест" в пользу ИП Деревягина С.М. взысканы основной долг в сумме 971 121 руб. по договору на ремонтные работы от 01.06.2015, а также 10 992,54 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.08.2015 по 15.10.2015.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки в выполненных работах, приведшие к появлению протекания кровли.

28.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой сообщалось о наличии недостатков в выполненных им работах по договору подряда от 01.06.2015 и предлагалось прибыть на объект в трехдневный срок и устранить указанные недостатки (т. 1 л.д. 77).

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, 01.07.2016 истец направил ИП Деревягину С.М. телеграмму с уведомлением об отказе от исполнения договора от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 42).

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ (строительных норм и правил, появление протекания кровли), предложил уменьшить соразмерно цену выполненных работ на сумму 450 000 руб., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 142-143, 144, 145).

Поскольку стоимость работ соразмерно установленной за работу цены не уменьшена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В спорных отношениях в подпункте "ж" пункта 1.1 договором подряда от 01.06.2015 подрядчик взял на себя обязательства устранять выявленные при эксплуатации скрытые дефекты, допущенные по вине подрядчика.

Установлено, что подрядчик заявленные недостатки не устранил.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "ж" пункта 1.1. договора подряда от 01.06.2015 подрядчик взял на себя обязательства устранять выявленные при эксплуатации скрытые дефекты, допущенные по вине подрядчика, в течение 12-ти месяцев со дня приемки объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В спорном случае работы по договору переданы 01.07.2015, об устранении недостатков заявлено телеграммой 25.12.2015, а претензия о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы и перечислении денежных средств в размере стоимости работ на устранение недостатков вручена ответчику 13.02.2017.

Таким образом, истец в установленный срок заявил о недостатках.

Согласно экспертному заключению N 3998/1-3 от 27.10.2017 (т. 2 л.д. 42-61) выполненные ИП Деревягиным С.М. работы по монтажу кровли крыши животноводческого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Навесное не соответствуют действующим нормативным документам, а именно: СНиП II-26-76 "Кровли" п. 3.2; п. 3.5; п. 3.6; п. 3.8; СП 17.13330.2011 п. 6.4.4; п. 6.4.15.

Экспертами установлено, что на исследуемой кровле имеются следующие недостатки: 1) неравномерный нахлест асбестоцементных волнистых листов, т.е. менее 150 мм, что не соответствует требованиям СНиП II-26-76 "Кровли" п. 3.2, СП 17.13330.2011 п. 6.4.4.; 2) имеются крепления асбестоцементных волнистых листов к деревянной обрешетке без использования мягкой прокладки, что не соответствует требованиям СНиП II-26-76 "Кровли" п. 3.5.; 3) устройство формационных швов не выполнено, что не соответствует требованиям СНиП II-26-76 "Кровли" п. 3.6, СП 17.13330.2011 п. 6.4.15.; 4) в коньковой части в местах пропуска вентиляционных блоков выполнено не плотное примыкание стен блоков с кровлей, что не соответствует требованиям СНиП II-26-76 "Кровли" п. 3.8.; 5) устройство настилов из досок не выполнено, что не соответствует требованиям СНиП II-26-76 "Кровли" п. 3.11. Все выявленные несоответствия выполненных работ по монтажу объекта являются устранимыми.

Из заключения экспертизы, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что часть недостатков относилась к скрытым дефектам и они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работ подрядчиком (работы не соответствуют требованиям СНиП, проекта), некоторые работы не выполнялись.

По заключению экспертов стоимость работ по устранению допущенных нарушений, ИП Деревягиным С.М. составляет 227404,00 руб.

При этом какие-либо доказательства того, что недостатки в результатах работ, выполненных ИП Деревягиным С.М. по договору подряда от 01.06.2015, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо иных причин, нежели некачественное их выполнение суду не представлено. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли не по его вине. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку недостатки выполненных подрядных работ выявлены в период гарантийного срока, доказательств их устранения суду не представлено, исковые требования заявлены правомерно и удовлетворены судами.

Довод заявителя о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, подлежит отклонению, поскольку сводится к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А48-4178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова