Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2018 г. N Ф10-3713/18 по делу N А14-4499/2016

3 октября 2018 г.

Дело N А14-4499/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помошником судьи

при участии в заседании:

от ООО "Воронежросагро" 349065, г.Воронеж, пр-т Патриотов, д.61 ОГРН 1023601556186

от ИФНС России по Советскому р-ну г.Воронежа 142400, Московская обл., г.Ногинск, Электростальское шоссе, д.29а ОГРН 1043600195847 Земсковой О.Г. Дорохова Е.В. - представитель, дов. от 25.09.18г. б/н Тамбовцевой Т.Т. - представитель, дов. от 24.09.18г. N 03-17/17207 Позднякова Ю.В. - представитель, дов. от 19.06.18г. N 03-07/10854 Шатских И.В. - представитель, дов. 25.09.18г. N 03-17/17357 Карцевой Е.Г. - представитель, дов. от 24.09.18г. N 03-17/17192

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ИФНС России по Советскому р-ну г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.18г. (судья Е.П.Соболева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.18г. (судьи Н.А.Ольшнская, Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова) по делу N А14-4499/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежросагро" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа (далее - налоговый орган) от 25.11.15г. N 10-24/31.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.18г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.18г. решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 509000 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 166484 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 101800 руб. и в данной части в удовлетворении заявления Общества отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 02.09.15г. N 10-22/25). Основанием для его принятия в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 11755637 руб., налога на прибыль организаций в размере 13368813 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы. Налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно занизило стоимость имущество, реализованного в 2012 году взаимозависимому лицу - ЗАО "Мясо-молочный комбинат".

Решением УФНС России по Воронежской области от 09.03.16г. N 15-2-18/04570@ решение налогового органа в указанной части было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.12г. N N ВА-180912/ФС1754, МК-201212/ФС1977 и от 20.12.12г. N МК-201212/ФС1977 Общество реализовало ЗАО "Мясо-молочный комбинат" принадлежащие ему земельные участки по адресу Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос.Воля, ул.Лесная, и расположенные на них объекты недвижимого имущества по цене 1368725 руб., в то время как остаточная стоимость имущества по данным учета составляла 5103345 руб.

Поскольку Общество и покупатель являлись взаимозависимыми лицами, налоговый орган на основании заключения специалистов ООО "АГАТ-Оценка", привлеченных к определению стоимости имущества на основании ст.95 НК РФ, определил рыночную стоимость реализованного Обществом имущества в 83893000 руб., и произвел доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с разницы между стоимостью, определенной привлеченными специалистами, и стоимостью, по которой имущество было реализовано.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" от 18.07.11г. N 227-ФЗ с 01.01.12г. часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". По этой причине к налоговым периодам после 01.01.12г. не применяются положения ст.ст.20 и 40 НК РФ, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливавшие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России согласно разделу V.I НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Вместе с тем, поскольку в настоящем деле покупателем имущества Общества выступало взаимозависимое лицо в силу совпадения участников и руководителей организаций (данное обстоятельство признано Обществом), именно у налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, имелись основания для определения налоговых обязательств Общества исходя из уровня дохода, который был бы получен им в случае реализации недвижимости по рыночным ценам.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценивая доказательства, представленные налоговым органом в обоснование законности оспариваемого Обществом решения, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о невозможности использовать сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, полученные налоговым органом в ходе проверки, для определения действительных налоговых обязательств Общества.

Как установлено судами, оценка объектов недвижимости, которые являлись предметом договоров купли продажи между Обществом и ЗАО "Мясо-молочный комбинат", производилась привлеченными налоговым органом специалистами ООО "АГАТ-Оценка" без осмотра данных объектов, итоговая величина рыночной стоимости имущества была определена специалистами на основании одного метода - затратного, тогда как предусмотренные Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.07г. N 256) сравнительный и доходный методы не использовались.

Кроме того, специалистами не были учтены факторы, значительно влияющие на определение рыночной цены имущества - например, факт нахождение его в залоге у Сбербанка по кредитным договорам Общества, либо наоборот - учитывались факторы, не имеющие отношения к оцениваемому имуществу - например, при описании характеристики района расположения объекта оценки (п. 2.1 отчетов) специалистами использовалась информацию о городе Воронеже, тогда как объекты недвижимости располагались в поселке Воля, находящемся на значительном отдалении от города Воронежа, имеющем среднюю транспортную доступность и слабую развитость производственной и коммерческой инфраструктуры населенного пункта (численность населения - 7, 7 тыс. человек).

Указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что рыночная цена, установленная в отчетах об определении рыночной стоимости от 19.05.15г. и использованная налоговым органом при расчете произведенных доначислений налогов, не соответствует федеральным стандартам оценки, вследствие чего оспариваемое решение налогового органа не может быть признано соответствующим закону.

При рассмотрении дела судами было отклонено ходатайство налогового органа о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорного имущества на момент его реализации Обществом. При этом суды обоснованно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении коллегии по экономическим спора ВС РФ от 01.12.16г. N 308-КГ16-10862, в соответствии с которой ходатайство инспекции о назначении судебной экспертизы (в деле N А32-2277/2015 со схожими фактическими обстоятельствами) направлено не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, а по существу было заявлено в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений ст.с.8, 9, ч.4 ст.200 АПК РФ не может быть признано допустимым.

Оценивая доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с реализацией спорного имущества по заниженной цене, и возражения Общества против данных доводов, суды установили, что до продажи имущества ЗАО "Мясо-молочный комбинат" Обществом в начале 2012 года предпринимались попытки реализации данного имущества по остаточной стоимости, но имущество не было реализовано ввиду отсутствия покупателей.

Также суды установили (данные обстоятельства не были учтены привлеченными налоговым органом специалистами ООО "АГАТ-Оценка"), что объекты спорного имущества находились в неудовлетворительном состоянии и требовали значительных вложений для осуществления производственной деятельности, а у покупателя имущества - ЗАО "Мясо-молочный комбинат", имевшего аналогичное имущество в г.Воронеже, имелись достаточные средств и штат сотрудников, необходимый для успешного обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости (ремонтные и обслуживающие службы).

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы о несоответствии решения налогового органа закону соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило доказательство того, что оно скорректировало свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, рассчитав сумму налога исходя из реализации спорного имущества по остаточной стоимости, и доплатив сумму налога в бюджет. Налоговый орган данное обстоятельство не опроверг.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Общества был признан факт, что корректировка обязательств по налогу на добавленную стоимость произведена не была и того, что сумма НДС по спорным сделкам реализации должна была составить 699000 руб., поэтому НДС занижен на 509000 руб. - признание Обществом данного факта было произведено в соответствии с положениями ст70 АПК РФ.

Указанный факт послужил основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции и частичного отказа в удовлетворении заявления Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и считает необходимым оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года по делу N А14-4499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Советскому р-ну г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова