Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2018 г. N Ф10-3928/18 по делу N А14-19518/2017

г.Калуга

4 октября 2018 г.

Дело N А14-19518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.,
судей	Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "РВК-Воронеж"	Ковалева С.А. (дов. N 84 от 07.03.2018)
от ответчика ИП Дорофеева Ю.Б.	Шармазанян С.Х. (дов. от 21.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А14-19518/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Юрию Борисовичу (далее - ИП Дорофеев Ю.Б., ответчик) о взыскании 59 963 руб. 86 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 (судья Пригородова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Серегина Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.07.2015 между ООО "РВК-Воронеж" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Дорофеевым Ю.Б. (абонент) был заключен договор N 348 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 указанного договора).

Согласно пункту 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Изменение тарифов в период действия договора не требует его перезаключения. Тариф применяется с даты указанной в соответствующем постановлении (приказе) органов местного самоуправления.

В силу пункта 8 договора N 348 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2015 расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 16 указанного выше договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пункты 18, 19 договора).

В случае отсутствия у абонентов приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (пункт 21 договора).

Во исполнение условий договора N 348 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2015 истцом по адресу объекта ответчика: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 29, осуществлялась подача холодной воды и оказывались услуги водоотведения.

Учет потребленного ресурса осуществлялся абонентом по приборам учета, допущенным в эксплуатацию на основании актов допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от 22.12.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в актах, очередной срок поверки приборов учета горячего водоснабжения истекает в IV квартале 2016 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не провел своевременно поверку приборов учета, истец определил количество потребленного ответчиком ресурса и оказанных услуг расчетным способом на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), предъявив к оплате за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 сумму 59 963 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик оплату указанной суммы не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с вышеназванным иском.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что истец произвел коммерческий учет воды в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, согласно которому применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Из материалов дела, в том числе из технического паспорта от 10.07.2008 и справки управляющей организации ООО "Выбор-Сервис" усматривается, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме.

Управляющей организацией представлена также справка о том, что по указанному адресу в многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета, находящиеся в исправном состоянии, опломбированные в установленном порядке, указан объем водопотребления за январь - июнь 2017 года.

При рассмотрении дела судами обоснованно учтено, что коммунальные услуги оказывались в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в связи с чем к спорным правоотношениям применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды указали, что в настоящем случае исковые требования заявлены в объеме потребления коммунальной услуги в нежилом помещении многоквартирного дома, исчисленном расчетным путем исключительно на основании Правил N 776, что нельзя признать обоснованным, поскольку не учтены положения Правил N 354, а также наличие общедомового прибора учет, учитывающего весь объем водопотребления многоквартирного дома, субъектный состав спорных правоотношений и конкретные обстоятельства данного дела, в том числе отсутствие сведений о претензиях к управляющей организации.

Судами также учтено, что истец просил взыскать с ответчика сумму, составляющую 1/3 всего водопотребления многоквартирного дома в целом, удовлетворение исковых требований в данном случае, по мнению судов, могло привести к неосновательному обогащению истца, так как объем поставленной воды определяется по общедомовому прибору учета.

Выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС16-13731 от 09.02.2017.

Вместе с тем, ссылка судов на возможность определения объема ресурса, поставленного в спорный период в помещение ответчика, по приборам учета в случае истечения межповерочного интервала их поверки противоречит положениям п. 81(12) Правил N 354, согласно которому такие приборы считаются вышедшими из строя.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования не уточнялись.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с Правилами N 776.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А14-19518/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова