Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2018 г. N Ф10-3884/18 по делу N А14-4685/2018

г. Калуга

04 октября 2018 г.

Дело N А14-4685/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394035, г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (396002, Воронежская обл., Рамонский р-н, с.Айдарово, ул.Победы, д. 36, ОГРН 1033600094285, ИНН 3664024886) от Управления ФССП России по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судья Протасов А.И.) по делу N А14-4685/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не принятого решения арбитражного суда от 18.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 не принятым Арбитражным судом Воронежской области, о признании постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.1999 по делу N А6-280 незаконным, об обязании Управления ФССП России по Воронежской области передать однородные равной стоимости основные средства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2018 заявление возвращено обществу.

Обществом подана апелляционная жалоба, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований части 3 статьи 260, а так же пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу предложено в срок до 08.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит вышеназванный судебный акт отменить и ссылается на следующее: "злоупотребление судом не предусмотренной обратной силой закона; факт виновного не исполнения заявителем, имеющий юридическое значение, не установлен судом; процессуальные нормы АПК 1995 не предусматривают возвращения заявления; по смыслу ст. 99 АПК 1995 во взаимосвязи ст. 10, 980, 981 ГК 1994 арбитражный суд вправе назначить новый более продолжительный срок для производства направления в связи с невозможностью совершить направление в назначенный арбитражным судом срок".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

При этом к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель апелляционной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом кассационной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 оставлена без движения до 08.06.2018 в связи с тем, что обществом в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 263 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку к установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не были устранены, апелляционный суд вернул апелляционную жалобу заявителю.

При этом, на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 09.06.2018, у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения об устранении обществом препятствий, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, в определении от 10.05.2018 апелляционный суд установил заявителю срок для устранения недостатков - до 08.06.2018.

11.05.2018 указанное определение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

12.05.2018 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено обществом.

Таким образом, у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку определение суда от 10.05.2018 получено ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" своевременно, однако к сроку, установленному в нем, общество не представило в суд соответствующие документы и не устранило допущенные нарушения, а также не заявило ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд к моменту окончания установленного им срока не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная инстанция обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства возвратила апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А14-4685/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова