Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2018 г. N Ф10-3654/18 по делу N А54-4856/2017

г. Калуга

02 октября 2018 г.

Дело N А54-4856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Промрегионбанк" от ответчика

не явился, извещен надлежаще; Ветошкина Е.А. на основании паспорта и представителя Назарова В.А. по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошкина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А54-4856/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (115184, г. Москва, ул. Б.Татарская, 29, ОГРН 1027000000059, ИНН 7000000719) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 14.11.2017 (далее - истец, 119180, г. Москва, пер. Хвостов 1-й, д. 3А, стр. 2, ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, ОГРНИП 304623420300226) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2036 от 12.07.2011 в размере 1 440 326 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга - 975 290 руб. 03 коп., задолженность по текущим процентам - 3 233 руб. 15 коп., просроченная задолженность по процентам - 232 715 руб. 66 коп., задолженность по пени за кредит - 173 848 руб. 50 коп., задолженность по пени за проценты 55 238 руб. 68 коп., а также обращении взыскания на предмет залога - обувь в ассортименте, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 950 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 (судья Матин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Ветошкин Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью, принять по делу новый судебный акт, которым зачесть в счет погашения основного долга по кредиту стоимость залогового имущества, переданного банку, на сумму 950 000 руб., в остальной части исковых требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что истцом не предоставлено документов о месте нахождения залогового имущества, о проведении осмотра залогового имущества, документов, содержащих ассортимент товара, переданного в залог, а также документов, подтверждающих передачу залогового имущества ответчику; отмечает, что в письмах-уведомлениях о погашении суммы задолженности кредита, направленных истцом, отсутствует информация о залоговом имуществе.

В заседании суда кассационной инстанции Ветошкин Е.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что имущество после заключения дополнительного соглашения от 18.08.2014 к кредитному договору продолжало оставаться у истца в опечатанном помещении, куда ответчик в последний раз получил доступ в 2015 году.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Промрегионбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ветошкиным Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 2036 от 12.07.2011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с установленным лимитом выдачи в сумме 3 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полеченный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях данного договора.

Согласно п. 1.2, 1.4, 2.1, 2.1.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется с целью финансирования оборотного капитала заемщика на срок по 04.07.2012. На момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% (восемнадцать) процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на ссудном счете на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 26 числа текущего месяца по последний рабочий день кредитора в этом месяце включительно, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 3.2.6, 3.3.3, 4.1, 4.2 договора N 2036 от 12.07.2011 кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в т.ч.: в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, сроков погашения кредита, а также уплаты процентов и погашения кредита в меньшем, по сравнению с условиями настоящего договора, размере. Заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором. В случае несвоевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока платежа.

Истец свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, что подтверждается выписками по счету и ответчиком не отрицается.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 04.07.2012 N 1 и от 10.04.2013 N 2, которыми изменены сроки возврата кредита - до 03.04.2015.

Последний платеж по кредитному договору поступил от ответчика 29.04.2016, после этого кредит не обслуживался заемщиком.

В целях обеспечения обязательств перед истцом по кредитному договору, между ООО "Промрегионбанк" (залогодержатель или кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ветошкиным Е.А. (залогодатель или заемщик) заключен договор о залоге товаров в торговом обороте N 2631 от 12.07.2011, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог товары, находящиеся в торговом обороте, оставляя за собой право изменять состав товара при том условии, что в течение действия договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

На основании п. 3.1, 3.2, 3.3 3.8, 5.2 договора N 2631 от 12.07.2011 предметом залога является обувь в ассортименте, согласованная сторонами стоимость и залоговая стоимость, качественный и количественный состав которых определен в приложении N 1 к договору залога, являющемся его неотъемлемой частью. Залоговая стоимость предмета залога в совокупности составляет 1 700 000 руб. Место нахождения товара: в магазине заемщика по адресу: ул. Ленина, 12, и в бутиках заемщика по адресу: ул. Спартаковская, д. 30. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предметы залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возвращении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно п. 3.2.6 кредитного договора. Начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 08.08.2014 N 2 к договору залога, согласно которому место нахождения товара: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66 (адрес местонахождения и почтовый адрес истца по делу). Также сторонами подписан акт 08.08.2014 N 286 проверки наличия и условий хранения предоставленного в залог имущества (контрольная проверка), согласно которому товар (женская и мужская обувь) хранятся по адресу: г. Рязань ул. Вознесенская д. 66. Со слов залогодателя Ветошкина Е.А. стоимость остатков ТМЦ обувь (цена закупки) составляет 996 599 руб. 67 коп. В ходе проверки залога производилась фотосъемка.

Впоследствии между истцом (банк) и ответчиком (должник) заключен договор об отступном N 1/2014 от 18.08.2014, в соответствии с которым взамен уплаты части долга по кредитному договору N 2036 от 12.07.2012 в размере 750 000 руб. должник передает в собственность банку, а банк принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество - обувь мужская и женская в ассортименте. Наименование (артикул), количество пар, усредненная себестоимость и сумма указаны в приложениях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 к акту проверки наличия и условий хранения предоставленного в залог имущества (контрольная проверка) от 08.08.2014 N 286.

Согласно п. 1.5 договора об отступном N 1/2014 от 18.08.2014 обязательства ответчика перед истцом по возврату оставшейся части основного долга в размере 1 207 141 руб. 60 коп. и процентов за пользование оставшейся частью основного долга сохраняют свою силу и должны быть исполнены ответчиком в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором.

Сторонами также составлен акт приема-передачи от 18.08.2014 к договору об отступном.

Помимо указанного, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.08.2014 N 3 к договору залога, согласно которому место нахождения товара определялось: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 7-а, кв. 3 (адрес места регистрации ответчика по настоящему делу). Пункт 3.2. договора залога стороны изложили в следующей редакции: "Стороны определяют залоговую стоимость каждого товара предмета залога в размере не более 40% от стоимости его приобретения (согласованной Сторонами стоимости), что в совокупности составляет 950 000 руб.". Пункт 3.5 договора изложили в следующей редакции: "Залогодатель обязуется, что залоговая стоимость каждого товара, становящиеся предметом залога составит не более 40% от стоимости приобретения (согласованной сторонами стоимости), а общая залоговая стоимость товара в течение действия настоящего договора не станет меньше, чем 950 000 руб.".

Таким образом, стороны согласовали, что оставшаяся часть заложенного товара в обороте (с учетом договора об отступном) имеет стоимость 950 000 руб. и находится по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 7-а, кв. 3.

Приказом Банка России от 30.05.2016 N 1689 с 30.05.2016 у ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-127632/16-174-187 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ООО "Промрегионбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 337, 357, 348, 349, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 12.07.2011 N 2036, перечислив заемщику соответствующие денежные средства. Частичное погашение задолженности ответчиком и соглашение об отступном учтено истцом при уточнении суммы требований.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 12.07.2011 N 2036, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили обоснованные требования истца в части взыскания основного долга в сумме 975 290 руб. 03 коп., текущих процентов в размере 3 233 руб. 15 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 232 715 руб. 66 коп., пени за кредит в размере 173 848 руб. 50 коп. и пени за проценты в сумме 55 238 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 357 указанного кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии со ст. 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

После заключения договора об отступном N 1/2014 от 18.08.2014, стороны в дополнительном соглашении N 3 от 18.08.2014 к кредитному договору N 2036 от 12.07.2011 и договору о залоге товаров в обороте N 2631 от 12.07.2011 определили, что оставшаяся часть заложенного товара в обороте имеет стоимость 950 000 руб. и находится по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 7-а, кв. 3.

Довод заявителя кассационной жалобы, что заложенный товар у него отсутствует, ему не передавался и находится у истца, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку ни действующем законодательстве, ни в договоре о залоге товаров в торговом обороте от 12.07.2011 N 2631 не содержится условия о том, что факт нахождения залогового имущества (факт его перемещения) должен быть подтвержден каким-либо документом, в том числе актом приема-передачи. В то же время, место нахождения товара отражено в подписанном сторонами дополнительном соглашении N 3 от 18.08.2014 (адрес места регистрации ответчика по настоящему делу).

Факт нахождение заложенного имущества у истца не подтвержден документально.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 950 000 руб., законны и обоснованны.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А54-4856/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов