Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2018 г. N Ф10-3828/18 по делу N А09-16209/2017

4 октября 2018 г.

Дело N А09-16209/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Леошко Марины Федоровны 243300, Брянская обл., г.Унеча, ул.Танкистов, д.29, кв.9 ОГРНИП 317325600058105 от МИФНС России N 8 по Брянской области 243300, Брянская обл., г.Унеча, ул. Октябрьская, д.15 ОГРН 1043257500000	Земсковой О.Г. Романова Р.П. - представитель, дов. от 10.05.17г. N 32 АВ 1268653 Герасина А.В. - представитель, дов. от 09.01.18г. N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.18г. (судья В.В.Халепо) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.18г. (судьи Е.В.Мордасов, Д.В.Большаков, Н.В.Еремичева) по делу N А09-16209/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леошко Марина Федоровна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 24.07.17г. N 25 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.18г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 16.03.17г. N 25). Основанием для начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога послужили выводы налогового органа о завышении Предпринимателем расходов при исчислении налога, в связи с включением в расходную часть денежных сумм, обоснованность уплаты которых не подтверждена соответствующими документами.

Решением УФНС по Брянской области от 22.09.17г. решение налогового органа было отменено в части доначисления налога в размере 98298 руб., пени по налогу в размере 43294,3 руб. и взыскания штрафа в размере 2458 руб.; в остальной части решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п.п.1 и 2 ст.248 НК РФ. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в п.1 ст.346.16 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценивая доказательства, представленные налоговым органом в обоснование законности оспариваемого Предпринимателем решения, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа о том, что надлежащего учета доходов и расходов Предприниматель не вела, в книге учета доходов и расходов за 2015 год как доходы, так и расходы отражались не полностью и без подтверждения первичными документами.

В связи с этим налоговый орган установил размер доходов Предпринимателя расчетным путем на основании данных банковского счета налогоплательщика и документов, полученных от его контрагентов.

Между тем, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа закону исходя из следующего.

Согласно пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57 разъяснено, что при применении судами пп.7 п.1 ст.31 НК РФ необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее данной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Судами установлено, что указанный подход для определения расходов Предпринимателя налоговым органом в ходе проверки и при принятии оспариваемого решения не применялся.

При этом налоговым органом не оспаривался тот факт, что автомобили, на которых осуществлялась перевозка грузов для Предпринимателя, принадлежат ООО "Мертранс" и водители (ФИО), осуществляющие данную перевозку, являются работниками данной организации. Также налоговым органом не оспаривалась реальность оказания Предпринимателем услуг по перевозке грузов и невозможность оказания данных услуг силами самого налогоплательщика.

При рассмотрении дела судами налоговый орган в обоснование своей позиции представил дополнительные документы, полученные им от ООО "Мертранс" после вынесения оспариваемого решения и после рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Брянской области.

Отклоняя ссылку налогового органа на данные документы, суды обоснованно указали, что из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля - данное толкование указанных норм права разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57.

Определением суда первой инстанции от 15.02.18г. налоговому органу было предложено определить расходы Предпринимателя расчетным путем в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, однако, данное определение исполнено не было, в дополнительных возражениях от 28.02.18г. налоговый орган указал на невозможность применения расчетного метода.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы о несоответствии решения налогового органа закону соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые обосновывали оспариваемое Предпринимателем решение, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 2 марта 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года по делу N А09-16209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова