Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2018 г. N Ф10-3567/18 по делу N А83-20535/2017

г. Калуга

4 октября 2018 г.

Дело N А83-20535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743): Коноваленко С.С. - представитель (доверенность от 19.09.2018 N 464);

от общества с ограниченной ответственностью "Автодель" (ОГРН 1149102050130, ИНН 9102029502): Мамоновой Т.В. - представитель (доверенность от 16.10.2017), Шульги А.В. (доверенность от 25.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 (судья Гаврилюк М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю.) по делу N А83-20535/2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодель" (далее - ООО "Автодель") о взыскании 3 956 836 руб. 80 коп., в том числе штрафа в сумме 3 598 000 руб. и пени в размере 358 836 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 365 342 руб. 89 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки в размере 3 591 493 руб. 91 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП РК "Крымгазсети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

ООО "Автодель" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП РК "Крымгазсети" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Автодель" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 029, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить покупателю транспортные средства - автомобили для аварийно-диспетчерской службы и передвижные аварийно-ремонтные мастерские (далее - транспортные средства), указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 5.2 договора транспортные средства должны быть поставлены поставщиком покупателю в течение 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невыполнения продавцом обязанности по поставке транспортных средств в срок, определенный в договоре, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% от цены договора и пени в размере 0,1% от суммы недопоставленных транспортных средств за каждый день просрочки, но не более стоимости недопоставленных транспортных средств.

Авансовый платеж в размере 30% от цены договора оплачен покупателем 23.03.2016, в связи с чем транспортные средства подлежали поставке не позднее 23.05.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Автодель" осуществило поставку транспортных средств, в том числе с нарушением срока поставки в отношении 12 единиц транспортных средств: по актам приема-передачи от 31.05.2016 - транспортные средства "Газель Next" в количестве 2 единиц на сумму 4 457 600,00 руб. (8 календарных дней), по актам приема-передачи от 05.06.2016 - транспортные средства "Газель Next" в количестве 7 единиц на сумму 15 601 600,00 руб. (13 календарных дней), по актам приема-передачи от 10.06.2016 - транспортные средства "Газель Next" в количестве 3 единиц на сумму 6 686 400,00 руб. (18 календарных дней).

ГУП РК "Крымгазсети" 08.07.2016 в адрес ООО "Автодель" направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ГУП РК "Крымгазсети" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Автодель" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно произвел уменьшение неустойки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 365 342 руб. 89 коп.

При этом суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, исходили из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, а также учли, что период просрочки исполнения обязательства является незначительным.

Кроме того, суды установили, что 23.05.2016 ответчиком направлено уведомление о возможной задержке поставки автомобилей ввиду задержки производства заводом-изготовителем.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А83-20535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко