Определение Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2018 г. N Ф10-4617/18 по делу N А23-2118/2016

г.Калуга

05 октября 2018 г.

Дело N А23-2118/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа М.М. Нарусов (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Л.В. Солодовой), рассмотрев заявление Фрея Сергея Ивановича об обеспечении исполнения судебных актов и принятии обеспечительных мер по делу N А23-2118/2016,

УСТАНОВИЛ:

Фрей Сергей Иванович (далее - истец, Фрей С.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район" Ульянову Борису Николаевичу (далее - ответчик-1) и Гончаровой Раисе Васильевне (далее - ответчик-2) о признании недействительными результатов торгов и договора с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменен ненадлежащий ответчик: конкурсный управляющий Ульянов Б.Н. на унитарное предприятие "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район", также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший конкурсный управляющий МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" Ульянов Б.Н.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены. Результаты торгов от 07.04.2015 по лоту N 11 - "Башня Рожновского", площадью 1,6 кв. м, кадастровый номер 40:03:068302:229, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино признаны недействительными; признан недействительным договор купли-продажи N 04-2015/БУ от 09.04.2015, заключенный между МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" в лице конкурсного управляющего Ульянова Бориса Николаевича и Гончаровой Раисой Васильевной; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Гончарову Раису Васильевну возвратить в конкурсную массу МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" водонапорную башню "Башня Рожновского", площадью 1,6 кв. м, кадастровый номер 40:03:068302:229, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, обязал Гончарову Раису Васильевну возвратить в конкурсную массу МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" право аренды земельного участка, площадью 752 кв. м, кадастровый номер 40:03:060201:758, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, взыскать с МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" в пользу Гончаровой Раисы Васильевны денежные средства в сумме 130 000 рублей, взыскать с МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" в пользу Фрей Сергея Ивановича госпошлину в сумме 3 000 рублей, взыскать с Гончаровой Раисы Васильевны в пользу Фрей Сергея Ивановича госпошлину в сумме 3000 рублей.

В части требований Фрей Сергея Ивановича о признании недействительным перехода права по договору аренды земельного участка производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фрей С.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А23-2118/2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2018 указанная кассационная жалоба принята к производству суда округа, судебное заседание назначено на 04 декабря 2018 в 10 часов 00 минут.

Одновременно с кассационной жалобой Фрей С.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить ответчикам МУП "ПУ УЖКХ" МО "Боровский район" в лице конкурсного управляющего Подольского Константина Ивановича и Гончаровой Раисе Весильевне, а так же Администрации Боровского района Калужской области и Управленияю Росреестра по Калужской области совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение земельного участка площадью 752 кв. м, кадастровый номер 40:03:060201:758, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино и расположенной на данном земельном участке водонапорной башни площадью 1,6 кв. м, кадастровый номер 40:03:068302:229.

При этом в обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что Гончарова Р.В. обращалась в Администрацию Боровского района с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимости - башней Рожновского (лот N 11 на оспариваемых торгах), в удовлетворении которого ей отказано. В настоящее время судьба торгов не определена и при наличии вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, ничто не препятствует Гончаровой Р.В. повторно обратиться в Администрацию Боровского района с заявлением о выкупе земельного участка, что в случае его удовлетворения сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, изучив данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в заявлении об обеспечении иска отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у заявителя есть основания полагать, что Гончарова Р.В. может повторно обратиться в Администрацию Боровского района с заявлением о выкупе земельного участка, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Однако, изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение Фрею С.И. ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт, заявитель не представил.

Предположения заявителя о возможной обращения Гончаровой Р.В. в Администрацию Боровского района не являются доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению суда, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования применения таких мер, предусмотренного ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с этим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату, однако заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, равно как и встречного обеспечения, оснований для удовлетворения заявления Фрея С.И. о принятии обеспечительных мер по делу А23-2118/2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 92, 93, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Фрея Сергея Ивановича об обеспечении исполнения судебных актов и принятии обеспечительных мер по делу N А23-2118/2016 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судья

М.М. Нарусов