Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2018 г. N Ф10-3939/18 по делу N А64-7056/2017

г. Калуга

8 октября 2018 г.

Дело N А64-7056/2017

Резолютивная часть постановления принята 01.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: ТОГУП "Рассказовский рынок"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "ЧОП "Щит"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Рассказовский рынок" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А64-7956/2017,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Рассказовский рынок" (далее - ТОГУП "Рассказовский рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ЧОП "Щит", ответчик) о взыскании ущерба по договору N 34 от 01.01.2013 на оказание охранных услуг в размере 453 983 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 (судья Попов Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи: Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТОГУП "Рассказовский рынок" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ТОГУП "Рассказовский рынок" (заказчик) и ООО ЧОП "Щит" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 34 (договор), по условиям п. п. 1, 3.2. которого исполнитель в соответствии со ст. 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязался предоставлять услуги по охране жизни и здоровья персонала заказчика; обеспечивать охрану имущества и собственности заказчика, в том числе при его транспортировке в пределах РФ с целью недопущения противоправных действий со стороны физических лиц; осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество и другие интересы заказчика, а также осуществлять охрану общественного порядка, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать оказываемые услуги (том 1, л.д. 12-14).

Пунктом 2.1. договора установлено, что охрана осуществляется по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Воронежская, д. 1А, ул. Фабричный проезд, д. 4 сотрудниками исполнителя, а также на территориях, маршрутах и в местах, согласованных сторонами дополнительно в соответствии с п. 1.2. договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору (том 1, л.д. 15) охране подлежит территория рынка города Рассказово. Охрана осуществляется круглосуточно.

Из п. 2.6. договора следует, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный в результате не обеспечения надежной охраны.

В целях выполнения взятых на себя обязанностей исполнитель обязуется: пресекать попытки проникновения посторонних лиц на охраняемые места и объекты; принимать все предусмотренные законодательством меры для пресечения противоправных действий со стороны физических лиц в отношении имущества заказчика в заранее оговоренных местах и на объектах, охраняемых в соответствии с договором (п. 3.1. договора).

В момент возникновения спорных правоотношений договор являлся действующим.

01.06.2017 приблизительно в 18.00 на территории Рассказовского рынка Ермаков К.Г. из пневматического пистолета расстрелял в строящемся здании торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Рассказово, ул. Воронежская, д. 1А, стеклянные блоки оконных и дверных проемов, повредив: 12 оконных блоков ПК Латераль STCI Bronze, размером 1 200 х 1 580; 1 оконный блок ПК Латераль STCI Bronze, размером 1 200 х 400; 3 стекла пластиковой двери размером 1 100 х 900.

Противоправными действиями Ермакова К.Г. ТОГУП "Рассказовский рынок" причинен материальный ущерб на общую сумму 453 983 руб.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение сотрудниками ответчика обязанностей по охране территории рынка создало условия для совершения Ермаковым К.Г. преступления, и, как следствие, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ТОГУП "Рассказовский рынок" существенного материального ущерба.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 141 от 11.07.2017 об оплате понесенных убытков, которое было оставлено ООО ЧОП "Щит" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТОГУП "Рассказовский рынок" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку причинения истцу ущерба являются не действия (бездействие) общества, а преступные действия третьих лиц.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Как следует из материалов дела, в момент причинения ущерба объект находился под охраной ответчика, дежурство осуществляли два охранника.

В п. 5.2. договора стороны согласовали, что ответственность исполнителя в полном объеме за причиненные убытки заказчику путем краж денежных средств, материальных ценностей или имущества, а также их повреждения, произошедших в результате прямого умысла или халатного отношения к своим служебным обязанностям, наступает лишь при наличии в действиях охранников вины, установленной судом.

В соответстии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно установлено судами, заявителем не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие прямой умысел или халатное отношение ответчика к своим служебным обязанностям.

Приложением к договору является согласованная директором ТОГУП "Рассказовский рынок" и утвержденная генеральным директором ООО ЧОП "ЩИТ" инструкция о порядке работы охранников ООО ЧОП "ЩИТ" (том 1, л.д. 76-92).

Пунктами 2.2.9., 2.2.10. этой инструкции закреплено, что охранник во время несения дежурства обязан контролировать соблюдение правил внутреннего распорядка объекта, при необходимости (по согласованию с руководством объекта) передавать нарушителей сотрудникам полиции в соответствии с действующим законодательством, давать письменные пояснения по существу выявленных нарушений; обо всех случаях, связанных с нарушением установленного на объекте распорядка и несения дежурства, докладывать руководству ООО ЧОП "ЩИТ".

Как следует из раздела 5 названной инструкции "Действия охранника при возникновении чрезвычайной ситуации" в случае противоправных действий со стороны физических лиц против сотрудников и собственности объекта охраны охранник обязан немедленно вызвать сотрудников полиции и оповестить руководство объекта охраны, до прибытия наряда полиции принимать все меры для задержания (сдерживания) преступных элементов.

Согласно материалам дела, сотрудник охраны преследовал нарушителя, а после того как не смог задержать, вызвал полицию, в связи с чем, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения стороной обязательств по договору не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод истца о том, что именно несвоевременное (после 18.00) закрытие ворот позволило Ермакову К.Г. беспрепятственно проникнуть на территорию центрального рынка г. Рассказово, где он совершил преступление в отношении имущества истца, был предметом исследования судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела в отношении Ермакова К.Г. достоверно установить время его проникновения на охраняемую территорию (до или после 18.00), не представилось возможным.

Размер причиненного истцу ущерба кассатором не оспаривается, в связи с чем не является предметом исследования и оценки окружного суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А64-7956/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова