Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2018 г. N Ф10-3833/18 по делу N А48-1531/2013

г. Калуга

8 октября 2018 г.

Дело N А48-1531/2013

Резолютивная часть постановления принята 01.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ИП Тильмана В.Г. от конкурсного управляющего ООО "Гидромаш" Чернявского Р.И. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А48-1531/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Гидромаш" Чернявский Руслан Игоревич обратился 30.03.2018 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 006012374 от 10.09.2014, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 (судья Постников Г.В.) заявление Чернявского Р.И. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Тильмана В.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Тильман В.Г., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Заявитель указывает на то, что причины, по которым бывшим генеральным директором ООО "Гидромаш" пропущен установленный ст. 321 АПК РФ срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Полагает, что в рассматриваемом случае пропуск срока связан с непосредственными действиями (бездействием) руководства самого взыскателя, то есть ООО "Гидромаш".

Ссылается на рассмотрение судом области заявления без извещения сторон по делу, чем были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, предусмотренные ст. ст. 9, 10 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Гидромаш" Чернявский Р.И. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ИП Тильмана В.Г., конкурсного управляющего ООО "Гидромаш" Чернявского Р.И., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Гидромаш" Чернявского Р.И. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Гидромаш" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП Тильману Владимиру Германовичу о взыскании 996 739, 27 руб. задолженности по договору уступки прав требования от 11.04.2013, в том числе 983 220 руб. основного долга, 13 519, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2013 по 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2014 исковые требования ООО "Гидромаш" удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2014 вступило в законную силу 13.08.2014, истцу выдан исполнительный лист от 10.09.2014 серии АС N 006012374.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 по делу N А48-4885/2014 ООО "Гидромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2015 по делу N А48-4885/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Червякова В.М об истребовании доказательств у бывшего руководителя ООО "Гидромаш" Мизгина А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 по делу N А48-4885/2014 конкурсный управляющий Червяков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидромаш", конкурсным управляющим утвержден Чернявский Р.И.

В адрес конкурсного управляющего Чернявского Р.И. курьерской службой DIMEX 28.02.2018 отправлен пакет документов Мизгиным Л.В., в том числе исполнительный лист серии АС N 006012374 по делу N А48-1531/2013.

Конкурсный управляющий Чернявский Р.И. 02.03.2018 предъявил исполнительный лист по делу N А48-1531/2013 от 10.09.2014 серия АС N 006012374 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Шишкиной А.Ю. 06.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Гидромаш" Чернявский Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 117, 321, 322 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок предъявления исполнительного документа от 13.08.2014 заявителем пропущен.

При этом в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа заявитель ссылался на отсутствие сведений об исполнительном листе у конкурсного управляющего Чернявского В.М.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностями конкурсного управляющего являются, том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другие обязанности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что конкурсными управляющими Червяковым В.М и Чернявским Р.И. предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя ООО "Гидромаш" доказательств, подтверждающих наличие у предприятия - банкрота дебиторской задолженности, а также меры по выявлению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, принимая во внимание, что согласно сведениям, полученным с официального сайта службы судебных приставов, информация о предъявлении исполнительного документа от 10.09.2014 серии АС N 006012374 отсутствует, усмотрев в данном случае наличие у заявителя объективных оснований, препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, судебные инстанции правомерно признали причины пропуска срока уважительными, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом области заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа без извещения сторон по делу не является основанием, векующим безусловную отмену судебных актов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы обязательность извещения сторон о судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы, которая была рассмотрена с его участием в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А48-1531/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина