Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2018 г. N Ф10-4161/18 по делу N А83-5934/2018

г. Калуга

8 октября 2018 г.

Дело N А83-5934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Плаком" (ОГРН 1149102172317, ИНН 9102064419): Черчелюк А.А. - представитель (доверенность от 03.05.2018), Вольвач А.В. - представитель (доверенность от 03.05.2018);

от Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470): Сергеевой И.В. - представитель (доверенность от 09.01.2018 N 24/01-69/6);

от индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Владимировича (ОГРНИП 315910200403092, ИНН 910207728615): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Уваровой Елены Константиновны (ОГРНИП 314910236706694, ИНН 910200521587): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102111960, ИНН 9102053978): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424): Тихончук С.Г. - представитель (доверенность от 09.11.2015 N 1/01-48/5305);

от общества с ограниченной ответственностью "Шарлин Косметикс": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ютис Груп": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Тен Ирины Викторовны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кайтан Ольги Борисовны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Головлева Олега Юрьевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Владимировича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Тамилы Игоревны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Зуевой Татьяны Владимировны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Расулова Рамиза Владимировича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Колбаненко Виктории Борисовны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Скакун Екатерины Николаевны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Петренко Татьяны Викторовны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Толмачевой Елены Анатольевны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Казбан Владимира Николаевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Форощук Максима Сергеевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Клесовец Алексея Михайловича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дранчук Александра Михайловича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дорогавцевой Татьяны Николаевны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ирины Николаевны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ислямовой Лили Сидыиковны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Перевозова Руслана Михайловича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сулейманова Экрема Ризаевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Белой Людмилы Федоровны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Романовой Юлии Евгеньевны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Радченко Виктора Степановича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Овсийчук Юрия Васильевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Суровы Ларисы Славдеевны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Багимова Дмитрия Игоревича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Пардаева Игоря Николаевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу N А83-5934/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) от 30.11.2017 N 4527 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1".

21.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого постановления и запрета Администрации, Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя и иным лицам совершать действия, направленные на снос и/или демонтаж спорного объекта до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие постановления Администрации от 30.11.2017 N 4527, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель считает, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Совет министров Республики Крым в отзыве на кассационную жалобу считал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Совета министров Республики Крым выразил согласие с кассационной жалобой Администрации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 Постановления N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Оспариваемым постановлением Администрации от 30.11.2017 N 4527 предусмотрено снести самовольно построенный объект капитального строительства (торговый центр), расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1, принадлежащий обществу (пункт 1); установлен срок для добровольного сноса - в течение 50 дней с момента вступления в силу постановления (пункт 4); в случае невыполнения пункта 4 Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя предписано организовать работу по сносу объекта, указанного в пункте 1.

Судебный акт по результатам рассмотрения требований общества не принят.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 55, и исходили из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае предоставленная судом первой инстанции обществу обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 30.11.2017 N 4527 непосредственно связана с предметом и основанием заявленного требования и не нарушает публичные и частные интересы, а также не содержит угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого постановления при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды установили, что заявленные обществом обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А83-5934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко