Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2018 г. N Ф10-3890/18 по делу N А35-43/2018

г.Калуга

8 октября 2018 г.

Дело N А35-43/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смолко С.И.

при участии в заседании представителей:

от СПАО "Ингосстрах": Молодых А.А. по доверенности от 31.12.2017 N 1-о/2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-43/2018,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 N 03-05/45-2017А о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 по делу N А35-43/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

От антимонопольного органа поступил письменный мотивированный отзыв, которым он настаивал на законности и обоснованности принятых судебных актов и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Управление, извещенное надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в Курское УФАС России 09.12.2015 поступило заявление от АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о нарушении со стороны СПАО "Ингосстрах" ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

Курским УФАС России у областного бюджетного учреждения услуг "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" была затребована информация Курских филиалов: САО "ВСК", АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах" в целях установления наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны СПАО "Ингосстрах", с учетом норм: статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"); Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премил по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание ЦБ РФ N 3384-У); Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (Положение "О правилах ОСАГО"); Правил профессиональной деятельности по применению коэффициент КБМ, утв. постановлением Президиума РСА от 25.04.2013 пр. N 10 от 28.08.2014 пр. N 7; Методического пособия РСА по обучению сотрудников страховых организации N 7 (ред. от 25.04.2013).

Антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 24.11.2015 было опубликовано извещение N 0344200025215000090 о проведении закупки в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. К аукционной документации Заказчиком приложен расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - ТС) ОБУ "МФЦ" по каждому транспортному средству.

Заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта в размере 38 014,52 руб. в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У).

Для участия в электронном аукционе было допущено 3 заявки: САО "ВСК", АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах".

Все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным в документации о проведении электронного аукциона в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе").

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок к извещению о проведении запроса котировок от 24.11.2015 N 0344200025215000090, цена контракта, предложенная участниками аукциона, составила: СПАО "Ингосстрах" 37 347,59 руб., САО "ВСК" 38 014,52 руб., АО "СОГАЗ" 38 014,52 руб.

СПАО "Ингосстрах" было признано победителем запроса котировок, как участник, предложивший наименьшую цену контракта. САО "ВСК" заняло второе место после победителя.

По итогам запроса котировок от 24.11.2015 с извещением N 0344200025215000090 Государственный контракт был заключен с СПАО "Ингосстрах", предложившим наименьшую цену услуги по ОСАГО (страховую премию).

Действия СПАО "Ингосстрах" (в лице Курского филиала) по необоснованному занижению суммы страховой премии при расчете ценового предложения о цене контракта на оказание услуг ОСАГО, при участии в запросе котировок от 24.11.2015 N 0344200025215000090 признаны УФАС недобросовестной конкуренцией, запрещенной ст. 14.8 ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с изложенным, Курское УФАС России на основании ст. 39.1 ФЗ "О защите конкуренции" 25.02.2016 выдало СПАО "Ингосстрах" предупреждение N 03-05/02-2016 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку предупреждение Курского УФАС России от 25.02.2016 СПАО "Ингосстрах" в установленный срок (до 11.03.2016) выполнено не было, 23.03.2016 антимонопольным органом было возбуждено дело N 03-05/08-2016 по признакам нарушения СПАО "Ингосстрах" ст. 14.8 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением совместной Комиссии Курского УФАС России и Отделения по Курской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 02.08.2017 действия СПАО "Ингосстрах" признаны недобросовестной конкуренцией.

30.11.2017 решением Федеральной антимонопольной службы Решение совместной Комиссии от 02.08.2017 по делу N 03-05/08-2016 оставлено в силе.

Впоследствии главным специалистом-экспертом отдела товарных и финансовых рынков управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 05.12.2017 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 03-05/45-2017А, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Курского УФАС России в отношении СПАО "Ингосстрах", 20.12.2017 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 03-05/45/2017А, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно применив положения статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закон N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

По статье 14.8 данного закона не допускаются иные форма недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие). Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Судами обоснованно принято во внимание, что Курское УФАС России на основании статьи 39.1 ФЗ "О защите конкуренции" 25.02.2016 выдало СПАО "Ингосстрах" предупреждение N 03-05/02-2016 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку предупреждение Курского УФАС России от 25.02.2016 СПАО "Ингосстрах" в установленный срок (до 11.03.2016) выполнено не было, 23.03.2016 антимонопольным органом было возбуждено дело N 03-05/08-2016 по признакам нарушения СПАО "Ингосстрах" статьи 14.8 ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с предупреждением Курского УФАС России N 03-05/02-2016 от 25.02.2016, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании последнего незаконным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 (вступило в законную силу) в удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела исследовалась законность выданного предупреждения на основе обстоятельств, установленных антимонопольным органом до его вынесения. При этом судами было установлено, что СПАО "Ингосстрах" при расчете страховой премии, выявив противоречия в данных заказчика и в данных АИС РСА, осуществило расчет по данным АИС РСА в противоречии с прямым указанием п. 1.8 Правил ОСАГО, а также не воспользовалось правом обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации о запросе котировок.

Суды констатировали, что указанные действия привели к уменьшению страховой премии, что привело к занижению цены государственного контракта, в результате чего общество предложило наилучшую цену контракта, получило преимущество перед другими участниками, стало победителем аукционов, следовательно получило преимущество в осуществлении страховой деятельности. Названные действия общества "ВСК" привели к введению в заблуждение в отношении цены контракта, к получению преимущества перед другими участниками аукционов при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Впоследствии решением от 02.08.2017 совместная Комиссия также установила, что действия СПАО "Ингосстрах" (в лице Курского филиала) по необоснованному занижению суммы страховой премии при расчете ценового предложения о цене контракта на оказание услуг ОСАГО при участии в запросе котировок от 24.11.2015 N 0344200025215000090 направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении страховой деятельности, они противоречат законодательству РФ, в частности Указанию ЦБ РФ N 3384-У и ФЗ "Об ОСАГО", обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки конкурентам-страховщикам САО "ВСК" и АО "СОГАЗ" в форме упущенной выгоды (неполученного дохода от исполнения контракта) и являются недобросовестной конкуренцией, запрещенной ст. 14.8 ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение было обжаловано СПАО "Ингосстрах" в ФАС России и признано законным Решением апелляционной коллегии ФАС России от 30.11.2017.

Суд округа вслед за судами первой и апелляционной инстанции, учитывает, что страховые тарифы по ОСАГО, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Указанием ЦБ РФ N 3384-У, согласно которому размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, рассчитывается с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от категории и назначения транспортного средства; от территории преимущественного использования транспортного средства; от количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также от их возраста и стажа; от срока страхования и от наличия страховых случаев, произошедших в период действия.

Согласно п. 2 Приложения 2 к Указанию ЦБ РФ N 3384-У, установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (коэффициент КБМ).

В соответствии с ч. 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Положение о правилах ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в АИС РСА (автоматизированная система Российского союза автостраховщиков).

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в АИС РСА, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

Изложенное означает, что участники обязаны составлять заявки на участие в соответствии с требованиями, указанными в конкурсной документации. Таким образом, рассматриваемые действия страховой компании по снижению цены контракта правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими приведенным нормам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся применения спорных норм, направлены на преодоление выводов, изложенных в ранее состоявшемся судебном акте по делу N А35-2481/2016, а также основаны на ином их толковании.

Верно применяя положения статьи 26.2 КоАП РФ, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ решение N 03-05/08-2016 от 02.08.2017, протокол об административном правонарушении N 03-05/45-2017А от 05.12.2017, посчитали их достаточными для доказывания факта, свидетельствующего о недобросовестной конкуренции Общества. Одновременно принято во внимание, что доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдения действующего антимонопольного законодательства в материалах дела не представлено.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия находит соответствующими материалам дела вывод о том, что за допущенное нарушение Федерального закона N 135-ФЗ Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, суды в рассматриваемом случае не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства, не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом правомерно учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А35-43/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко