Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2018 г. N Ф10-3840/18 по делу N А54-7673/2016

г. Калуга

8 октября 2018 г.

Дело N А54-7673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1136234007470, ИНН 6234117862): Стефаненко Д.В. - представитель (доверенность от 25.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "БМ Платинум" (ОГРН 1156234011691, ИНН 6230091148): Митюриной Е.Н. - представитель (доверенность от 25.05.2018), Шот Е.В. (генеральный директор);

от общества с ограниченной ответственностью "БМ Плюс" (ОГРН 1166234053105, ИНН 6230095270): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1156229000180, ИНН 6229074772): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН 1116234011365, ИНН 6234096820): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ Платинум" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Большаков Д.В.) по делу N А54-7673/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Платинум" (далее - ООО "БМ Платинум") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 616 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БМ Плюс", общества с ограниченной ответственностью "БМ", общества с ограниченной ответственностью "Северная компания".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БМ Платинум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Европа" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "БМ Платинум" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Европа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 286, 287 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.01.2016 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежным поручением от 29.01.2016 N 494 осуществил оплату товара в полном объеме, а продавец передал товар (пароконвектомат "Angelo Po FX101Е3") покупателю.

Указывая на существенное нарушение требований к качеству поставленного товара в связи с наличием недостатков, проявляющихся неоднократно, 11.11.2016 ООО "Европа" направило в адрес ООО "БМ Платинум" претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора от 28.01.2016 и требованием возвратить 616 000 руб., уплаченных за некачественный товар.

Ссылаясь на то, что требования ООО "Европа" не исполнены ответчиком, при этом недостатки товара носят существенный характер, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Наличие существенного нарушения требований к качеству товара как основание возврата уплаченных за товар денежных средств подлежит установлению судом на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что недостатки товара являются существенными, в связи с чем имеются основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы. В частности, ООО "Европа" указало на неоднократные сбои в работе поставленного оборудования, с целью устранения которых покупатель неоднократно обращался к поставщику. В подтверждение указанных обстоятельств представлен журнал технического обслуживания и ремонта оборудования кухни, согласно которому 24.05.2016 имела место неисправность "изменение угла сливного колена", а 01.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 18.10,2016, 21.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016 - "неисправность подачи моющих средств". Согласно акту от 10.11.2016 проведен ремонт в связи с невыполнением пароконвектоматом программы автоматической чистки.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский областной экспертно-правовой центр".

По результатам экспертизы представлено заключение от 12.01.2018 N 01Т-01/18. Согласно выводам эксперта все выявленные недостатки оборудования, переданного по договору от 28.01.2016, не позволяют использовать технические и функциональные возможности данного оборудования в полном объеме, неустранение выявленных недостатков приведет к полной поломке пароконвектомата. Эксперт также пришел к выводу, что выявленные недостатки параконвектомата являются заводским браком, а не результатом неправильной эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что с учетом выводов, содержащихся в представленном заключении эксперта, и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, их опровергающих, выявленные истцом недостатки являются существенными, поскольку выявляются неоднократно, что препятствует использованию товара по назначению и свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара и наличии оснований для применения истцом способа защиты, состоящего в отказе от исполнения договора поставки с возвратом стоимости некачественного товара.

Довод о недоказанности наличия существенных недостатков поставленного товара опровергается материалами дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, доказательствами неоднократного выявления поломок спорного оборудования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка. Суды признали заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, ООО "БМ Платинум" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовало.

При этом порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, а выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения. При этом само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А54-7673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко