Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2018 г. N Ф10-3911/18 по делу N А08-2836/2017

г. Калуга

09 октября 2018 г.

Дело N А08-2836/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Горобца Андрея Анатольевича (309376, Белгородская область, Грайворонский район, с. Головчино, ул. Октябпьская, д. 5, ОГРНИП 310311617600021, ИНН 310801111130)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области (309310, Белгородская область, п. Ракитное, пер. Пролетарский, д. 2, ОГРН 1043103501870, ИНН 3116004730)	Ильяшенко Ю.А. - представителя (дов. от 20.08.2018 N 6, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Горобца Андрея Анатольевича и межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Семенюта Е.А.) по делу N А08-2836/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горобец Андрей Анатольевич (далее - ИП Горобец А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2016 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.12.2016 N 19 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 372 810 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 001 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 124 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 269 251 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 599 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 700 руб. Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.12.2016 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 120 637 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 38 317 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 212 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2016 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 228 722 руб., штрафа по налогу в сумме 45 744 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 165 187 руб., штрафа по налогу в сумме 33 037 руб., а также соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату названных налогов отменено и в удовлетворении требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменить как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Горобца А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 25.11.2016 N 16 и вынесено решение от 29.12.2016 N 19 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 212 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 107 700 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 511 664 руб, и доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 279 159 руб., налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 269 251 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов по состоянию на 29.12.2016 в суммах 322 550 руб. и 32 599 руб. соответственно.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 10.05.2017 N 95 решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 906 349 руб. по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Юнион Карбайд", "Сила", "Аврора" и "Винтера", штрафа по пункту 3 статьи 122 НК ОРФ в сумме 362 540 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также пени в сумме 196 232 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил и того, что налогоплательщиком выполнены все условия для отнесения на расходы и принятия к вычету стоимости материалов и строительных работ по возведению на принадлежащем ему земельном участке, используемом как для личного домовладения, так и для осуществления предпринимательской деятельности, нежилого помещения и забора. Также суд области пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Вертикаль", поскольку указанное общество имело расчетный счет в банке, а банк как контролирующее лицо проверил законность создания юридического лица и открыл ему счет, а ошибочные даты в счетах-фактурах не повлияли на качество выполненных работ и на произведенную предпринимателем оплату по сделке; представленные предпринимателем счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что счета-фактуры, предъявленные ООО "Вертикаль" содержат недостоверные сведения; первичная документация заполнена несуществующим юридическим лицом, в связи с чем не может быть принята в качестве подтверждающих документов, в связи с чем вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на доходы физических лиц предпринимателем применены неправомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Судом установлено, что предпринимателем применен вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от 11.08.2014 N N 21, 22 и от 09.10.2014 N 31 предъявленных ООО "Вертикаль". Между тем названный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 30.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143123017223, в связи с чем лишь с указанной даты он имел возможность вести свою хозяйственную деятельность, заключая от своего имени договоры гражданско-правового характера, осуществлять права и нести обязанности перед другими субъектами экономической деятельности (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о неправомерном применении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с нарушением порядка составления счетов-фактур, а именно, указанием в них недостоверных сведений о поставщике товара (работ, услуг) и об его идентификационном номере.

Вывод арбитражного суда о доказанности налоговым органом факта отсутствия регистрации ООО "Вертикаль" на момент выполнения спорных работ в качестве юридического лица соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан на основании представленной налоговым органом справки об отсутствии сведений об указанном обществе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что не удостоверившись в правомочности контрагента по сделке предприниматель не проявил должную осмотрительность: не затребовал каких-либо документов, подтверждающих полномочия агента на осуществление спорных операций, а также удостоверяющих его личность.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Поскольку предприниматель документально не подтвердил реальность понесенных им затрат в отношении сделок с ООО "Вертикаль"; счета-фактуры содержат недостоверную информацию о лице, выполнившем работы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Горобец А.А. необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на расходы по сделке с названным контрагентом.

Довод предпринимателя о необходимости применения в данном деле положений статьи 54.1 НК РФ обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку указанная норма права введена в действие после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 144 088 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 104 064 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходы физических лиц в отношении приобретения строительных материалов у ООО "Юнион Карбайств" и выполнения строительных работ ООО "Сила" в отношении строительства забора и гаража на земельном участке, принадлежащем налогоплательщику как физическому лицу, в связи с непредставлением ИП Горобцом А.А. доказательств использования указанных объектов для предпринимательской деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Горобец А.А. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м - земли поселений, расположенного по адресу Белгородская обл., Грайворонский р-н, с. Головчино, ул. Октябрьская, д. 5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2005 серии 31-АА N 668845, а также жилого дома площадью 47,87 кв. м, расположенного на указанном участке, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2005 серии 31-АА N 668844.

По этому же адресу Горобец А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; дополнительным видом деятельности - ремонт машин и оборудования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Местом жительства гражданина, согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25) место жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, определяется адресом, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как правильно указали суды, сам по себе факт нахождения земельного участка в собственности Горбца А.А. как физического лица, а также наличие на данном участке личного домовладения, не может являться безусловным доказательством неиспользования возведенных нежилых построек в предпринимательской деятельности.

Строительные материалы использованы предпринимателем для строительства нежилого помещения и возведения забора вокруг земельного участка. Факт их приобретения и оплаты налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе книгу учета доходов и расходов, фотографии, показания свидетелей, суды пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение использовалось предпринимателем для хранения оборудования и материалов, используемых в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась предпринимателем в иных местах, а не в возведенном на личном земельном участке нежилом помещении, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетвории требования налогоплательщика в части данного эпизода.

Оценка представленных сторонами доказательств основана на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод инспекции о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дата оценка тому обстоятельству, что гараж построен без получения разрешения на строительство, подлежит отклонению поскольку не заявлялся налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанции, а также не нашел своего отражения в решении налогового органа.

Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру Белгородского отделения N 8592 филиал N 6 от 03.08.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, т.е. в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А08-2836/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Горобца Андрея Анатольевича и межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горобцу Андрею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Белгородского отделения N 8592 филиал N 6 от 03.08.2018 государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова