Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2018 г. N Ф10-2468/18 по делу N А83-6218/2016

г. Калуга

09 октября 2018 г.

Дело N А83-6218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Козелкина И.И. Пашковой Е.А.
от истца ООО "Морские грузовые перевозки" от ответчика ООО Фирма "Трал"	Любимовой А.Ю. (доверенность от 05.12.2017), Чеканова А.П. (доверенность от 27.08.2018 N 02-10/180), Кимак С.Л. (доверенность от 06.09.2018 N 145),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские грузовые перевозки" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А83-6218/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морские грузовые перевозки" (ОГРН 1095003005635, ИНН 5003074916, г. Темрюк Темрюкского р-на Краснодарского края; далее - ООО "Морские грузовые перевозки") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Трал" (ОГРН 1149102064506, ИНН 9111003074, г. Керчь Респ. Крым;

далее - ООО Фирма "Трал") о взыскании 382 757 889,71 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Морские грузовые перевозки" просит отменить решение от 29.11.2017 и постановление от 06.04.2018, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "Морские грузовые перевозки" указало на неправомерность выводов суда о недоказанности вины и причинно-следственной связи между некачественно произведенным ответчиком ремонтом судна в виде установки некачественной сальниковой набивки гребневого вала и его затоплением, поскольку данные выводы противоречат представленным в материалы дела заключениям экспертов, игнорирование ответчиком уведомления истца об аварии и неявка его представителя свидетельствуют о противоправности поведения причинителя вреда, что повлекло необходимость несения истцом расходов на привлечение сюрвейеров, оплату услуг морского агента, выемку вала, выдачу гарантии по договору о спасании судна, стоянку судна, репатриацию членов экипажа, буксировку судна, юридическую поддержку ввиду сложности обстоятельств и отсутствия специалистов в сфере международного морского права.

ООО Фирма "Трал" в отзыве возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "Морские грузовые перевозки" и ООО Фирма "Трал" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Морские грузовые перевозки" (заказчик) и ООО Фирма "Трал" (исполнитель) заключен контракт от 30.04.2014 N 07 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту теплохода "Эльга-1".

Согласно предварительной и исполнительной ремонтной ведомостям, акту приемки работ от 26.06.2014 во исполнение контракта исполнитель выполнил работы по ремонту судна, при сборке валопроводов заменил сальниковые набивки дейдвудных уплотнений, заказчик принял их без замечаний.

Во время выполнения рейса 03.12.2014 произошла авария, в результате которой машинное отделение судна было затоплено.

Ссылаясь на то, что ООО Фирма "Трал" в добровольном порядке не удовлетворило предъявленное ООО "Морские грузовые перевозки" претензией от 09.11.2015 N 206 требование о возмещении убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 382 757 889,71 руб. убытков в виде расходов на восстановление судна до технического состояния, в котором оно было до аварии, оплату услуг морского агента "Вon Marine Shipping Agency Ltdi", оплату услуг на проведение экспертизы, оценки Новороссийской торгово-промышленной палаты, оплату услуг представительства в Болгарии Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" в связи с внеочередным освидетельствованием теплохода "Эльга-1", оплату услуг компании ООО "Ларс Крогиус", оплату работ/услуг по выемке вала, стоянку судна с 16.03.2015 по 03.09.2015, работ, произведенных на судоремонтном заводе "Odessos Shiprepair Yard S.A.", выдачу гарантии спасателям для получения разрешения о перемещении судна из СРЗ Odessos в Варна Западной компанией "W.E. Сох Claims Group (Europe) Limited" (WE Сох), оплату портовых сборов компании "Bulyard Shipbuilding Industry AED" (Bulyard) в связи со стоянкой судна в порту Булярд с 30.12.2014 по 16.03.2015, услуг юридической фирмы "Ремеди", репатриацию членов экипажа, оплату перелета членов экипажа в Варну в целях обеспечения сохранности судна, оплату командировок суперинтендантов Таранухи В.В, Бондаренко А.В., оплату услуг за перевод, выполненный ООО "Финком-инвест", стоянку судна и оплату электроэнергии ООО "Электро", ремонт судна, предусмотренный предварительными ведомостями по ремонту, в соответствии с договором с ООО "Электро" от 30.11.2015 N 54-15, буксировку судна из порта Одессус, Болгария до порта Азов РФ, сюрвейерский осмотр судна перед буксировкой ООО "Ларс Крогиус", оплату страхования имущества ООО "Росгосстрах" перед буксировкой судна из порта Варна, Болгария в порт Азов РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту судна и его предъявленными в связи с его затоплением убытками.

Су кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, правоотношения между сторонами возникли из договора на выполнение работ по ремонту судна.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п.п. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из указанных норм следует, что подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, которое он гарантирует в течение определенного срока, а в случае обнаружения в течение гарантийного срока выполнения подрядчиком работ с недостатками, результат которых не пригоден для использования, заказчик вправе предъявить подрядчику установленное требование.

В п. 9.2 контракта стороны согласовали, что в гарантийный срок, который устанавливается в течении 6 месяцев с даты подписания "Акта приемки Судна из ремонта", исполнитель несет ответственность за все дефекты и недостатки Судна, возникшие по причине несоблюдения требований настоящего Договора, иных согласованных Сторонами документов при проведении Ремонта, неудовлетворительное качество выполненного Ремонта, применение недоброкачественных материалов, запасных частей, комплектующих изделий.

Согласно п. 9.4 контракта в случае если исполнитель в течении 48 часов с момента получения информации об обнаружении дефекта/недостатка не прореагировал на нее (не уведомил письменно заказчика о принятом решении по устранению дефекта/недостатка), то заказчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, за свой счет устранить дефекты/недостатки на любой судоремонтной верфи (как росуййской, так и иностранной, где это будет возможно) по своему выбору без согласования с исподнитшем (но с обязательным уведомлением его о времени и месте устранения). При этом исполнитель будет обязан компенсировать закзчику все понесенные последним (документально подтвержденные) расходы/затраты по устранению данных дефектов/недостатков в течении 7 календарных дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с п. 9.5 контракта наряду с этим, в случае обнаружения дефектов/недостатков на судне в период гарантийного срока, заказчик оформляет и передает исполнителю рекламационный акт.

Рекламационный акт является единственным документом, который служит основанием для предъявления претензий к исполнителю.

Информация изложенная в рекламационном акте, должна быть подтверждена представителем Регистра, иного классификационного общества (ИКО) или независимой сюрвейерской организации путем непосредственного заверения рекламационного акта или выдачей отдельного акта/заключения об осмотре выявленного дефекта/недостатка. Представитель Регистра, ИКО или сюрвейерской организации вызывается для осмотра дефекта/недостатка заказчиком. Все расходы, связанные с освидетельствованием дефектов представителями Регистра, ИКО или сюрвейерских организаций относятся на счет исполнителя, если рекламация будет подтверждаться. В противном случае эти расходы оплачиваются заказчиком.

Из указанного следует, что в контракте стороны согласовали срок, порядок выявления недостатков выполненных подрядчиком работ, качество которых он гарантировал, их фиксации, устранения и возмещения расходов заказчику.

Как следует из материалов дела, осмотр судна сюрвейерами производился 11.12.2014 на судоремонтном заводе "Odessos Shiprepair Yard S.A." г. Варна, Болгария.

По результатам осмотра компанией "Ларс Крогиус" составлен акт сюрвейерского осмотра N 14551, которым установлено, что причиной аварийного затопления следует считать выход из строя дейдвудного уплотнения гребного левого борта. Как указывается в акте, представлена ремонтная документация по докованию судна в июле 2014 года. В результате изучения документов установлено, что обе гребных валолинии левого и правого бортов были перебраны, отремонтированы с заменой уплотнений, проверкой и центровкой гребных валов и подшипников. Все работы по ремонту валолиний проводились под наблюдением инспекции Регистра. По окончании ремонтных работ и испытаний гребные устройства ЛБ и ПБ были признаны годными и допущены к эксплуатации. В акте также рекомендовано для проведения объективного расследования произвести вскрытие подшипников гребного вала.

Проведение выемки и дефектовки гребного вала производилось 03.09.2015 на судоремонтном заводе "Odessos Shiprepair Yard S.A." г. Варна, Болгария.

По результатам наблюдения за выемкой гребного вала левого борта т/х "Эльга-1" с целью определения причины поступления забортной воды внутрь машинного отделения судна 03.12.2014 Морским экспертным бюро составлен акт сюрвейерского осмотра N 09-4010-15 от 11.09.2015.

Указанным актом установлено, что поступление воды внутрь корпуса судна стало возможным вследствие полного разрушения сальниковой плетеной набивки дейдвудного уплотнения левой валолинии судна с последующим ее выдавливанием внутрь МО. Разрушение сальниковой плетеной набивки могло произойти по следующим причинам:

- потеря плетеной набивкой своих качеств вследствие нарушения режима хранения на складе компании "ТРАЛ",

- ошибка специалистов фирмы "Трал", установивших набивку не соответствующую параметрам, указанным в паспорте качества N 407. Иными словами могла быть использована другая набивка с отличными характеристиками,

- неправильная установка набивки в дейдвудном сальнике,

- поставка ПАО "Харьковский канатный завод" бракованной сальниковой плетеной набивки, не соответствующей требованиям, а именно: имеющей оплетку только по периметру с несвязанными прядями внутри.

В акте сюрвейерного осмотра N 14551-3 ООО "Ларс Крогиус" указывается на то, что осмотр судна производился 3-4 сентября 2015 года в сухом доке СРЗ "Odessos" порт Варна, Болгария. В этом акте указывается, что дейдвудные устройства отработали после ремонта в Керчи 6 месяцев. Один раз за 6 месяцев эксплуатации экипаж произвел подтягивание грунд-букс обоих дейдвудных сальников. Основываясь на результатах проведенных осмотров и изучения представленной документации, сюрвейер пришел к выводам о том, что причиной затопления машинного отделения послужило чрезмерное (аварийное) поступление забортной воды через дефектное уплотнение дейдвуда левого гребного вала, выход из строя уплотнения вала ЛБ связан с разрушением и последующей полной утратой уплотнительной набивки сальника вала. Наиболее вероятной причиной протечки дейдвуда и последующего разрушения набивки следует считать ее низкое качество.

Согласно сюрвейерского отчета Маринекс-АйТиэС от 21.09.2015 N RU78/109.14/ГО/од, наиболее вероятной причиной поступления воды в машинное отделение через дейдвудное уплотнение левого борта был дефект материала сальниковой набивки.

Дефект имел характер скрытого и не мог быть установлен при обычном визуальном осмотре при проведении надзора со стороны экипажа, классификационного общества и представителя судовладельца в процессе проведения сборочных работ в доке (л.д. 42 т. 1).

На материал сальниковой набивки предоставлен паспорт качества от 30.05.2013 N 407, производитель ПАО "Харьковский канатный завод".

В письме от 29.09.2016 исх.N 07-26 ПАО Харьковский канатный завод" сообщило ООО Фирма "Трал" касательно сальниковой набивки, размером сечения 28x28, отгруженного в адрес ООО Фирма "Трал" 30.05.2013, о том, что данная набивка имеет структуру - сквозного плетения и используется пропиточный состав, который изготовляется согласно "Отраслевых норм расхода и использования сырья в льняной и пенько-джутовой промышленности" от 1986 - никаких скрытых дефектов быть не может. Кроме того, указало о том, что реализует сальниковую набивку марки ЛЦ многим потребителям, а также на все ГОКи Украины и претензий с подобным дефектом не поступало.

Согласно заключению N 103/2014/АС по расследованию аварийного случая на море от 20.03.2015 указаны причины аварийного случая:

- нарушение герметичности дейдвудного уплотнения гребного вала левого главного двигателя, и связанное с этим поступление забортной воды в машинное отделение;

- неготовность системы аварийного осушения машинного отделения к использованию по предназначению;

- неспособность экипажа приготовить и использовать по предназначению в аварийной ситуации системы осушения помещений судна, его неготовность к борьбе с водой в соответствии с "оперативным планом по борьбе с водой".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчету истца реальный ущерб составил 103 941 150,38 руб., упущенная выгода - 295 454 190, 98 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды и действиями ответчика.

Кроме того, как следует из пояснений истца, страховая компания в порядке возмещения причиненного ущерба выплатила ему 130 159 800 руб. страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод заявителя о том, что суд не учел увеличение размера искового требования не свидетельствует о принятии неправильного решения по существу, поскольку суд отказал в удовлетворении иска полностью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А83-6218/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин