Некоторые проблемы и вопросы, возникающие при рассмотрении споров, связанных с договорами энергоснабжения (А.Н. Барбатов, Н.А. Мицура, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 1, май-июнь 2004 г.)

Некоторые проблемы и вопросы, возникающие при рассмотрении споров,
связанных с договорами энергоснабжения

В настоящее время арбитражные суды рассматривают значительное количество споров в сфере энергоснабжения, число которых неуклонно растет. Это обусловлено, прежде всего, недостаточностью и нечеткостью правового регулирования в этой сфере, что ведет к трудностям в практическом применении норм Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к правоотношениям, возникающим в связи с подачей и потреблением энергии. Другими причинами являются необычность энергии как товара, специфичного по своим физическим свойствам и качествам, и особенности ее производства.

Анализируя судебную практику, можно выделить ряд вопросов, возникающих при рассмотрении указанных споров.

Один из них касается исков о взыскании стоимости за фактически потребленную энергию при отсутствии между энергоснабжающей организацией и потребителем договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме. В данном случае судебная практика сформирована таким образом: если суд установит фактическое пользование ответчиком (потребителем) энергией, то, признавая его акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, квалифицирует взаимоотношения сторон договорными на основании ст. 438 ГК РФ, и рассматривает исковые требования, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (ст. 539-547). Вместе с тем ГК РФ относит договор энергоснабжения к разновидностям договора купли-продажи, существенным условием которого является условие о количестве подлежащего передаче товара (ст. 465 ГК РФ). При его отсутствии договор энергоснабжения на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ признается незаключенным. В связи с этим, вероятно, следует сделать вывод о том, что в случае, когда письменный договор отсутствует, а факт энергопотребления имел место, упомянутое существенное условие считается согласованным в том количестве энергии, которое было получено потребителем.

По смыслу ст. 539 ГК РФ абонентом (потребителем) энергии может быть только тот субъект, у которого имеется отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование. В противном случае договор энергоснабжения не может быть заключен.

Иногда в ситуации, когда между сторонами письменный договор отсутствует, возникает вопрос, можно ли то или иное лицо считать абонентом в соответствии со ст. 539 ГК РФ.

Например, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии. Возражая против иска, ответчик указал на то, что не состоит с истцом в договорных отношениях и в занимаемом им помещении отсутствуют технические условия, необходимые для потребления тепловой энергии. При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец отпускал тепловую энергию на объект жилищного фонда, в котором ответчик арендует под магазин подвальное помещение, где проходит неизолированный трубопровод отопления и горячего водоснабжения дома, что позволяет поддерживать в арендуемом помещении необходимый тепловой режим без установки дополнительного оборудования. С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст. 438 ГК РФ судом сделан вывод о наличии между сторонами договорных отношений и требование истца удовлетворено на основании ст.ст. 309, 539 ГК РФ. Кассационной инстанцией состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

При заключении договора энергоснабжения нередко возникают разногласия по внесению в него отдельных условий, которые стороны передают на рассмотрение арбитражного суда. В их числе условие, предусматривающее повышенную плату абонента (потребителя) за расход энергии сверх установленных договором величин.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и в согласованном сторонами режиме подачи. Стороны вправе предусмотреть в договоре возможность изменения абонентом количества принимаемой им энергии, однако, при условии возмещения энергоснабжающей организации понесенных в связи с этим расходов (п. 2 ст. 541 ГК РФ).

Как правило, проект договора в редакции энергоснабжающей организации содержит условие, позволяющее абоненту изменять количество потребляемой энергии, но в то же время предусматривает ответственность последнего за потребление энергии сверх установленных договором величин в виде уплаты 10-кратной ее стоимости. При этом вопрос о правовой природе и характере повышенной платы за энергию остается неясным и создает определенные сложности при рассмотрении вышеуказанных дел.

При разрешении споров о разногласиях по включению в договор названного условия и о признании недействительным в этой части уже заключенного договора суды дают ему неоднозначную оценку, что ведет к принятию противоположных решений и порождает различную судебную практику.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее Постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" устанавливает повышенную ответственность потребителей перед энергоснабжающими организациями за превышение предусмотренного договором на соответствующий период расхода количества энергии в виде уплаты десятикратной стоимости электрической энергии и мощности и пятикратной стоимости тепловой энергии. В связи с этим зачастую суды делают вывод о том, что данное условие предписано действующим законодательством, поэтому включено в договор правомерно.

Иная позиция суда состоит в том, что этим условием установлена ответственность в виде возмещения убытков, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с ненадлежащим исполнением абонентом договора в части соблюдения условия о количестве принимаемой энергии.

Так, хозяйственное общество (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации об урегулировании разногласий по п. 8.3 договора, предусматривающему в случае перебора энергии абонентом ее оплату в размере десятикратной стоимости.

Решением арбитражного суда спорный пункт из договора исключен в связи с отсутствием обоюдного согласия сторон на его включение в редакции ответчика.

В кассационной жалобе энергоснабжающая организация предложила судебное решение отменить, указав, что данное условие внесено в договор на основании Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929.

При проверке законности обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не нашла оснований к его отмене. При этом суд руководствовался ст. 547 ГК РФ, которой предусмотрена ограниченная ответственность в случае нарушения обязательств по договору энергоснабжения в виде возмещения стороной, нарушившей обязательство, другой стороне реального ущерба, размер которого подлежит доказыванию. Поскольку вышеназванный правовой акт предусматривает повышенную ответственность абонента (потребителя) и соглашение на включение п. 8.3 в договор сторонами не достигнуто, кассационная инстанция пришла к выводу об обоснованности исключения судом первой инстанции данного условия из договора.

По другому мнению, повышенная плата по существу является неустойкой и носит штрафной характер. Поэтому ее применение должно соответствовать ст. 330 и 394 ГК РФ.

Например, разрешая спор о разногласиях сторон по п. 8.3 договора энергоснабжения, содержащему условие о применении к абоненту такой ответственности, арбитражный суд указал, что повышенная плата за энергию как санкция может быть установлена законом или договором за ненадлежащее исполнение обязательства. Вместе с тем, поскольку по своей правовой природе она является неустойкой, то ее установление в договоре противоречит гражданскому законодательству, определяющему компенсационный характер неустойки по отношению к убыткам (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа судебное решение оставлено без изменения.

Также при рассмотрении споров в сфере энергоснабжения выявлена и другая проблема, связанная с изменением абонентом установленного договором условия о количестве принимаемой им энергии. Она заключается в том, что на практике определение расходов, подлежащих возмещению энергоснабжающей организации на основании п. 2 ст. 541 ГК РФ за отклонение абонента от договорных величин потребленной энергии, а именно - в случае ее недобора, у суда вызывает затруднение.

Так, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании долга в связи с отпуском тепловой энергии в меньшем количестве, чем установлено договором. При этом предъявленная ко взысканию сумма истцом рассчитана как разница между стоимостью фактически потребленной абонентом энергии и стоимостью количества энергии, установленного договором, с применением действующих в спорный период времени тарифов.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковое требование, указав, что по смыслу статьи 544 ГК РФ установленная в договоре плата за энергию по сути является платой за ее абонирование и возможность в любой момент использовать необходимое количество энергии. В случае недоиспользования тепловой энергии, оплата производится за договорной объем, а не за ее фактическое потребление. Поскольку договором предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии по письменному согласованию с энергоснабжающей организацией и при условии возмещения ей расходов, вызванных подачей энергии не в обусловленном договором количестве, а ответчик не предпринял соответствующих мер к согласованию, истец не откорректировал запланированные расходы по прямым и косвенным затратам на выработку энергии. Апелляционная инстанция согласилась с этим решением.

Вместе с тем возникает вопрос: как согласуется такая позиция со ст. 547 ГК РФ, устанавливающей ограниченную ответственность за нарушение обязательств по договору энергоснабжения в виде возмещения соответствующей стороной причиненного этим реального ущерба? В п. 2 ст. 541 ГК РФ прямо не указано, что расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, являются разницей между стоимостью фактически потребленного ее количества и договорного. Представляется, что состав и размер этих затрат подлежат доказыванию.

Суд посчитал, что экономическая обоснованность тарифов проверена РЭК, поэтому понесенные энергоснабжающей организацией расходы правомерно исчислены исходя из размера установленных тарифов и объема непотребленной энергии. Однако данный вывод суда сделан без учета того, что тариф - это цена, уплачиваемая потребителем за единицу энергии (товара) при ее покупке. Поскольку энергия не потреблялась, очевидно, что при расчете понесенных энергоснабжающей организацией затрат, вызванных обеспечением подачи энергии в меньшем количестве относительно договорного, должна применяться другая методика.

А.Н. Барбатов,

председатель судебного состава

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Н.А. Мицура,

помощник судьи

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 1, май-июнь 2004 г.