Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2018 г. N Ф10-3782/18 по делу N А68-5177/2016

9 октября 2018 г.

Дело N А68-5177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от АО "Трансмаш" 301530, Тульская обл., г.Белев, ул.Рабочая, д.119 ОГРН 1027103270820 от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 300041, г.Тула, ул.Тургеневская, д.66 ОГРН 1047101340000	Суровой Н.С. - представитель, дов. от 01.10.18г. N 1301-КК Васьковой Е.В. - представитель, дов. от 01.10.18г. N 1302-КК Васильева А.Ю. - представитель, дов. от 10.01.18г. N 04-06/00053 Петровой Е.А. - представитель, дов. от 09.01.18г. N 04-06/00031

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.18г. (судья Н.И.Чубарова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.18г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Е.В.Мордасов, Д.В.Большаков) по делу N А68-5177/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансмаш" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган) от 28.01.16г. N 1-Д.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.18г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным в начисления налога на прибыль организаций в размере 3854879 руб., пени по налогу в размере 331436 руб. и штрафа за неуплату налогу на прибыль организаций в размере 195150 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной проверки (акт от 14.10.15г. N 17-Д). Основанием для начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога явился вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога денежных сумм, уплаченных ООО "Снабимпорт", ООО "Лайтис" и ООО "ПрофАльянс" за услуге по доставке товаров в адрес покупателей на территории Украины - налоговый орган посчитал, что доставка товаров покупателям осуществлялась Обществом собственными силами.

Решением УФНС России по Тульской области от 11.05.16г. N 07-15/07203 решение налогового органа было изменено в части уточнения сумм начисленного налога по годам и в части мотивировки - вышестощий налоговый орган посчитал, что доставка товаров покупателям зе пределы Российской Федерации осуществлялась силами ЗАО ВТФ "Трансмашэкспорт"; в остальной части решение оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив доказательства, представленные Обществом и налоговым органом в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа о том, что документы от имени ООО "Снабимпорт", ООО "Лайтис" и ООО "ПрофАльянс", которыми Общество обосновывало затраты по доставке товаров в адрес покупателей на территории Украины, содержат недостоверные сведений, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами заявленных расходов.

Вместе с тем, суды установили, что в проверяемый период Обществом действительно осуществлялась поставка товаров по внешнеторговым контрактам в адрес покупателей, расположенных на территории Украины, при этом условиями контрактов предусматривалась доставка товаров покупателям силами продавца, то есть Общества.

Факты реализации товаров в адрес украинских покупателей налоговым органом не оспариваются, выручка от реализации товаров по данным внешнеторговым контрактам учтена Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в полном объеме и принята налоговым органом без замечаний.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа закону исходя из следующего.

Согласно пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57 разъяснено, что при применении судами пп.7 п.1 ст.31 НК РФ необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее данной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Судами установлено, что указанный подход для определения расходов Общества налоговым органом в ходе проверки и при принятии оспариваемого решения не применялся.

В то же время Обществом в материалы дела была представлена информационно-аналитическая справка, выданная отделом экспертной цены и оценки недвижимости Тульской торгово-промышленной палаты, подтверждающая, что заявленные Обществом затраты на транспортировку товаров соответствовали рыночным ценам.

Доказательств, опровергающих указанную в данной справке информацию, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Общества, признав решение налогового органа незаконным в указанной части.

Также из материалов дела следует, что внешнеторговые контракты на поставку товаров на территорию Украины заключались для Общества ЗАО ВТФ "Трансмашэкспорт", с которым у Общества был заключен договор комиссии.

В оплату услуг комиссионера Общество в проверяемый период перечислило ЗАО ВТФ "Трансмашэкспорт" вознаграждение в размере 55700135 руб. (7,2% от стоимости отгруженного товара, как это предусмотрено договором комиссии).

При рассмотрении дела налоговый орган заявил довод о том, что агентское вознаграждение по аналогичным договорам составляет от 2 до 5% от стоимости реализуемых товаров, поэтому выплаченный Обществом размер агентского вознаграждения включал в себя и сумму транспортных расходов по доставке спорных товаров.

Данный довод был обоснованно отклонен судами с указанием на то обстоятельство, что в оспариваемом решении данный довод налоговым органом не приводился, доказательств доставки товаров от Общества до украинских покупателей силами ЗАО ВТФ "Трансмашэкспорт" налоговым органом в ходе проверки получено не было и в материалы настоящего дела не представлено. Помимо этого, судами указано на то, что размер уплаченного Обществом агентского вознаграждения также учтен Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль в полном объеме и принят налоговым органом без замечаний.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы о несоответствии решения налогового органа закону соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые обосновывали оспариваемое Предпринимателем решение, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А68-5177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова