Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-3511/18 по делу N А36-6674/2017

г. Калуга

10 октября 2018 г.

Дело N А36-6674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании :
от истца ООО "Сантехник"		Фурсова А.Е. (доверенность от 25.12.2015),
от ответчика АО "ЛГЭК"		Торжинской О.А. (доверенность от 25.12.2017 N 240); Сверчкова Д.В. (доверенность от 25.12.2017 N 446); Дулина А.А. (доверенность от 25.12.2017 N 234),
от третьих лиц: ООО "Липецксантехмонтаж-1"		представитель не явился, уведомлен надлежаще,
ООО "ГЭК"		представитель не явился, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А36-6674/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее - ООО "Сантехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК") о признании недействительными актов неучтенного потребления электроэнергии от 06.03.2017 и от 15.03.2017, составленных по результатам проверки АО "ЛГЭК" состояния прибора учета.

Определением от 08.09.2017 в связи с отказом ООО "Сантехник" от иска по требованию к ООО "ГЭСК" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2017 N СГЭ-БУ-17-010, суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Липецксантехмонтаж-1" (далее - ООО "Липецксантехмонтаж-1").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 частично удовлетворил исковые требования и признал незаконным акт АО "ЛГЭК" о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2017 N СГЭ-БУ-17-010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Постановлением от 05.07.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 02.04.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сантехник" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал факт безучетного потребления электричества за весь период, начиная с сентября 2016 года, так как истец не уведомлялся об установке пломбы и составлении акта контрольной проверки приборов учета от 16.09.2016 N 012538.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик с ее доводами не согласен, указывая, что акт контрольной проверки от 16.09.2016 был составлен с участием Сурковой и передан через неё в бухгалтерию ООО "Сантехник".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехник" является собственником объекта недвижимости - производственная база, расположенная по адресу: г.Липецк, ул.Ударников, д.36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ N 211195, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 20.12.2006 (том дела 1, лист 104).

Между ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сантехник" (покупатель) 01.01.2007 заключен договор N 11222 энергоснабжения потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А (далее - догов), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том дела 1, листы 47-53).

В соответствии с приложениями N 2, 3 к договору поставка электрической энергии осуществляется на производственную базу, расположенную по адресу: г. Липецк, ул.Ударников, 36; граница обслуживания в РУ-0,4 кВ КТП - 621 на наконечниках силового электрического кабеля к помещениям (том дела 2, листы 13-14).

По условиям договора покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика, а также представителей сетевой организации к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета, находящимся в собственности или на законном основании у покупателя, с целью участия в комиссиях для проверки правильности работы приборов учета и снятия показаний, составления акта нарушения учета электрической энергии (пункт 3.3.4 договора), обеспечить соблюдение, в том числе правил эксплуатации находящихся в собственности или на ином законном основании у покупателя приборов учета электроэнергии (пункт 3.3.11 договора), незамедлительно (в тот же день) сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику, в частности обо всех неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, в том числе принадлежащих сетевой организации и находящихся на территории покупателя (пункт 3.3.12 договора), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его собственности или на ином законном основании электрических сетей и исправность используемых покупателем приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии в соответствии с границей обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3), (пункт 3.3.20 договора), присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и подписывать его либо выражать мотивированное несогласие с отражением его в акте (пункт 3.3.21 договора).

Согласно пункту 45 графика проверок потребителей ООО "ГЭСК", утвержденного 22.02.2017, в марте 2017 года запланировано проведение проверки в отношении потребителей ПС Правобережная, яч. 21, ТП621.

Сотрудниками АО "ЛГЭК" 06.03.2017 на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, 36, был произведен визуальный осмотр прибора учета Меркурий 230-АМ03, заводской N 26898442, расположенного во ВРУ-0,4, в результате чего был составлен акт от 06.03.2017 N СГЭ-БУ-17-010, свидетельствующий об установке на приборе учета магнита, влияющего на достоверность показаний потребленной электрической энергии.

Данный акт подписан сотрудниками АО "ЛГЭК", а также двумя незаинтересованными лицами ввиду того, что потребитель от присутствия и от подписи отказался.

Уведомлением от 07.03.2017 N 67-107 АО "ЛГЭК" известило истца о том, что 15.03.2017 в 10 час. 00 мин. будет произведено обследование расчетных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) и схем подключения с использованием контрольно-диагностического оборудования на объекте - производственная база, ул.Ударников, 36 (том дела 1, лист 44). Названное уведомление получено под роспись секретарем ООО "Сантехник", действующим по доверенности от 01.01.2017 (том дела 2, лист 80).

При проведении контрольных мероприятий с участием сотрудника истца 15.03.2017 АО "ЛГЭК" установило отсутствие магнита, выявленного 06.03.2017 на приборе учета, а также снятие ранее установленной антимагнитной пломбы N 000779 на ПУ Меркурий 230 АМ 03 N 26898442, указанной в акте контрольной проверки приборов учета от 16.09.2016 N 012538 (том дела 2, лист 58).

По данному факту АО "ЛГЭК" составлен акт от 15.03.2017 N СГЭ-БУ-17-012 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, подписанный, в том числе двумя незаинтересованными лицами по причине отказа потребителя от подписания акта (том дела 2, листы 55-56).

Ссылаясь на незаконность проведенной проверки и составленных по ее результатам актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, истец обратился к ответчику с претензией.

Письмами от 12.05.2017 N 217-02, от 17.05.2017 N 1115 ответчик отказал потребителю в пересмотре определенного расчетным способом объема потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сантехник" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции признал незаконным акт АО "ЛГЭК" о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2017 N СГЭ-БУ-17-010, указав на то, что ООО "Сантехник" о проведении проверки 06.03.2017 не извещался, при составлении акта не присутствовал и от его подписания не отказывался. Судебный акт первой инстанции в названной части участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловался.

Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о законности акта от 15.03.2017 N СГЭ-БУ-17-012.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу абзацев 3 и 4 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, возлагается на собственника такого прибора учета. Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации) определено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД).

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственном торможении диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом нарушение пломбы на приборе учета исключает возможность использования показаний приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций о том, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем возложенных на него законом обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.

Суды двух инстанций установили, что проверка проведена ответчиком 15.03.2017 на основании утвержденного графика и с участием уполномоченного представителя ООО "Сантехник", о контрольных мероприятиях истец был заблаговременно надлежащим образом извещен.

Как уже приводилось выше, при проверке выявлен факт снятия установленной 16.09.2016 антимагнитной пломбы N 000779 на прибор учета Меркурий 230 АМ 03 N 26898442, указанной в акте контрольной проверки приборов учета от 16.09.2016 N 012538.

Спорная пломба N 000779 установлена 16.09.2016, в подтверждение чего ответчик представил акт контрольной проверки приборов учета N 012538.

Довод истца о том, что проверка прибора учета 16.09.2016 была проведена в отсутствие уведомления со стороны ответчика и при участии лица, не являющегося сотрудником ООО "Сантехник", был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Акт контрольной проверки приборов учета от 16.09.2016 N 012538 составлен по заявке потребителя от 07.09.2016 N 6823 (том дела 2, лист 133), с момента допуска прибора учета в эксплуатацию истец вел по нему расчеты с гарантирующим поставщиком, что свидетельствует о согласии потребителя с данными учета.

Материалами дела подтверждено и то, что именно Суркова Е.А. 16.09.2016 обеспечила доступ к приборам учета ООО "Сантехник" для проведения их опломбировки, ввиду чего её полномочия следовали из обстановки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции. акт контрольной проверки от 16.09.2016 находился в бухгалтерии ООО "Сантехник", куда был передан участвующей в её проведении Сурковой Е.А.

Судами также установлено отсутствие у иных субъектов, кроме ООО "Сантехник", доступа к месту расположения прибора учета.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец ничем не опроверг перечисленные обстоятельства, установленные судами двух инстанций и подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание выше изложенное, суды правомерно приняли в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт установки антимагнитной пломбы N 000779 на приборе учета истца акт контрольной проверки от 16.09.2016.

На основании исследования фото- и видеоматериалов, свидетельских показаний суды установили, что отсутствие антимагнитной пломбы не могло быть зафиксировано визуально через смотровое окно ВРУ, так как данная пломба находилась на верхней поверхности прибора учета.

В рамках рассмотрения дела доказательств обратного истец суду не представил, в том числе и того, что им ранее обеспечивался непосредственный доступ гарантирующего поставщика либо сетевой организации к прибору учета для его обследования, в том числе и на наличие всех имеющихся пломб, не только посредством визуального осмотра.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.03.2017 N СГЭ-БУ-17-010 составлен по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными доказательствами подтверждено отсутствие антимагнитной пломбы на приборе учета потребителя, ввиду чего оснований для признания данного акта незаконным и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При этом доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А36-6674/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова