Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-4662/18 по делу N А14-2919/2018

город Калуга

10 октября 2018 г.

Дело N А14-2919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Сорокиной И.В.
При участии в судебном заседании
от истца: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" от ответчика: акционерное общество "Россельхозбанк" общество с ограниченной ответственностью предприятие "Автон" от третьих лиц: Розуваева Екатерина Владимировна Управление Росреестра Воронежской области	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 о возвращении искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А14-2919/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" "о не обеспечении допуска к правосудию в разумные сроки, об удержании просрочке восстановления 519 590 руб. 00 коп., о признании справки АО "Россельхозбанк" от 16.06.2017 N 014 -2234/1467 присвоением и растратой 519 590 руб. 00 коп., о признании ООО "Предприятие Автон" просроченным должником, о просроченном неисполнении платежного поручения N 1 от 17.08.2016 ч.2 ст. 405 ГК 1994 возвращением 519 590 руб. 00 коп., о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), исковое заявление возвращено истцу.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседании суда округа заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.02.2018 исковое заявление оставлено без движения на основании п.1 ст.126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление ответчикам по адресу их государственной регистрации копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последних отсутствуют, а также на основании п.2 ст. 126 АПК, так как не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Кроме того, в определении суд указал на не соблюдение истцом п.3 и п.7 ст.126 АПК РФ, а также отсутствие выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков. (п.9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен срок для устранения указанных нарушений до 13.03.2018.

От заявителя в адрес суда 13.03.2018 поступило ходатайство о продлении процессуального срока, со ссылкой на длительность почтового пробега.

14.03.2017 от заявителя в устранение нарушений, указанных в определении суда от 19.02.2018 поступили доказательства, подтверждающие направление ответчикам по адресу их государственной регистрации копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также расписки МИФНС N 12 по Воронежской области в получении документов, представленных при государственной регистрации юридических лиц (АО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Предприятие Автон", ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К").

Между тем, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, равно как и выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков истцом представлены не были.

Поскольку заявитель обратился в суд с исковым заявлением 14.02.2018, а определение об оставлении искового заявления без движения вручено истцу 21.02.2018, то суд первой инстанции правомерно указал, что у заявителя имелось достаточно времени для исправления указанных нарушений, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что истцом в данном случае определение суда об оставлении искового заявления без движения от 19.02.2018 в установленные судом сроки не исполнено, а судом в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока отказано, при этом, заявителем уважительных причин неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения не приведено, суды пришли к правомерному выводу о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К".

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 о возвращении искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А14-2919/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Леонова Л.В. Сорокина И.В.