Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-4030/18 по делу N А83-2135/2017

г. Калуга

10 октября 2018 г.

Дело N А83-2135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шильненковой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца- ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федераци по Республике Крым		Жебунова Е.В. (дов. N 39 от 11.01.2018)
от ответчика- ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации		Панин С.В. (дов. N 304 от 08.12.2017)
от третьего лица- Управление Федерального казначейства по Республике Крым		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А83-2135/2017

УСТАНОВИЛ:

ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республике Крым с исковыми требованиями к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.12.2015 N 1 о продлении сроков действий государственных контрактов N 390 от 12.10.2015, N 423 от 05.11.2015, N 444 от 16.11.2015; о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.12.2015 о продлении сроков действий государственных контрактов N 390 от 12.10.2015, N 423 от 05.11.2015, N 444 от 16.11.2015; о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.12.2015 N 2 о расторжении государственных контрактов N 390 от 12.10.2015, N 423 от 05.11.2015, N 444 от 16.11.2015; о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам N 390 от 12.10.2015, N 423 от 05.11.2015, N 444 от 16.11.2015 в размере 1 622 001 руб. 89 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2018 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи: Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, государственное учреждение - региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУ региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Крым и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании протоколов электронных аукционов были заключены государственные контракты на выполнение работ по изготовлению протезов для инвалидов Республики Крым в 2015 году:

- N 390 от 12.10.2015 на сумму 4 494 795 руб. 95 коп., срок контракта до 09.12.2015;

- N 423 от 05.11.2015 на сумму 7 086 697 руб. 17 коп., срок контракта до 09.12.2015;

- N 444 от 16.11.2015 на сумму 20 858 544 руб. 71 коп., срок контракта до 09.12.2015.

Дополнительными соглашениями N1 от 08.12.2015 стороны внесли изменения в пункты 9.1 контрактов N390 от 12.10.2015, N423 от 05.11.2015, N444 от 16.11.2015 и продлили срок действия контрактов до 22.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 22.12.2015 стороны внесли изменения в п. 9.1 выше указанных контрактов и продлили действия контрактов до 28.12.2015.

Обоснованием заключения дополнительных соглашений к контрактам о продлении срока их действия стороны определили - распоряжение Главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера", ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", раздел 8 государственных контрактов, ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительными соглашениями N 2 от 28.12.2015 стороны в соответствии с ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 11.2 контрактов, учитывая введение чрезвычайной ситуации в Республике Крым техногенного характера регионального масштаба и невозможность выполнения работ по срокам контракта, по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении контрактов, при этом установив стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по контрактам:

- N 390 от 12.10.2015 на сумму 439 837 руб. 75 коп.;

- N 423 от 05.11.2015 на сумму 2 112 494 руб. 42 коп.;

- N 444 от 16.11.2015 на сумму 4 152 511 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что указанные дополнительные соглашения противоречат положениям ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец обратился с требованиями о признании: дополнительных соглашений N1 от 08.12.2015, дополнительных соглашений от 22.12.2015, дополнительных соглашений N 2 от 28.12.2015, - недействительными на основании ст. ст. 168, 425 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 622 001 руб. 89 коп., в том числе по контрактам N 390 от 12.10.2015 в сумме 224 739 руб. 80 коп.; N 423 от 05.11.2015 в сумме 354 334 руб. 86 коп.; N 444 от 16.11.2015 в сумме 1 042 927 руб. 23 коп. на основании п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 7.5 контрактов.

До обращения в суд с настоящим иском истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2016, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По условиям контрактов замеры для изготовления протезов производятся исполнителем на территории Республики Крым, изготовление протезов производится на территории исполнителя, выдача изделий, их примерка и подгонка по размеру производится на территории Республики Крым. (п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4).

ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ на основании приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 726 от 15.10.2015 внесло изменения в устав предприятия и зарегистрировало филиал - "Симферопольский", расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Беспалова, 45. (запись в ЕГРЮЛ внесена 13.11.2015), на производственной базе которого в том числе должны были изготавливаться, производиться подгонка по размеру протезов на основании договоров поручения N 28-10/15 от 13.10.2015, N 34-11/15 от 05.11.2015, N 39-11/15 от 16.11.2015 (т. 2 л.д. 35-50).

На основании распоряжения Главы Республики Крым N 454-рг от 22.11.2015 "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера" в Республике Крым с 22.11.2015 введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования.

Суды двух инстанций, учитывая введение режима чрезвычайной ситуации техногенного характера, в том числе по месту исполнения контрактов, с учетом положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу, что заключение дополнительных соглашений N 1 от 08.12.2015 о внесении изменений в пункты 9.1 контрактов N 390 от 12.10.2015, N 423 от 05.11.2015, N 444 от 16.11.2015 о продлении сроков действия контрактов до 22.12.2015, а также дополнительных соглашений от 22.12.2015 о продлении сроков действия контрактов до 28.12.2015, не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными по заявленным истцом основаниям. Кроме того, суды правомерно отметили, что изменение сроков настоящих контрактов допускается ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положения п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускают расторжение контракта по соглашению сторон.

В соответствии с п. 11.1 - 11.3 контрактов допускается расторжение контракта по соглашению сторон и оформляется в письменной форме в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту не возможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

В силу п. 9.2 контракта в случае, если на 09.12.2015 количество фактически выполненных работ и количество изделий, указанных в направлении, выданном заказчиком, меньше объема работ, указанного в описании объекта закупки, стороны имеют право расторгнуть настоящий контракт в связи с невозможностью его исполнения.

Оспариваемые дополнительные соглашения N 2 от 28.12.2015 к контрактам заключены по обоюдному согласию на основании вышеуказанных норм законодательства с мотивировкой о невозможности выполнения работ в срок, установленный в контрактах, в связи с введением чрезвычайной ситуации техногенного характера в Республике Крым.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемых дополнительных соглашений, в том числе дополнительных соглашений о расторжении контрактов по соглашению сторон.

Кроме того следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отказ во взыскании с ответчика штрафа в размере 1 622 001 руб. 89 коп. на основании ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 7.5 контрактов, суд кассационной инстанции признает правомерным в связи со следующим.

Пунктом 7.5. контрактов установлен порядок начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 о расторжении государственного контракта N 390 от 12.10.2015, дополнительного соглашения N 2 о расторжении государственного контракта N 423 от 05.11.2015, дополнительного соглашения N 2 о расторжении государственного контракта N 444 от 16.11.2015 стороны в соответствии с ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 11.2 контрактов N 390 от 12.10.2015, N 423 от 05.11.2015, N 444 от 16.11.2015 договорились по обоюдному согласию расторгнуть указанные Государственные контракты.

Учитывая, что стороны контрактов совместно расценили невозможность выполнения работ по срокам контракта последствием введения чрезвычайной ситуации в Республике Крым техногенного характера регионального масштаба, в связи с чем, пришли к обоюдному решению о расторжении вышеперечисленных контрактов (п. 3 дополнительных соглашений N 2), суды правомерно отказали во взыскании штрафных санкций, поскольку Государственные контракты были расторгнуты по обоюдному согласию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия спорных контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод кассатора об ошибочном толковании судами норм постановления Правительства N 196 от 05.03.2015 г., устанавливающего порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 году, не является правоопределеяющим для разрешения настоящего спора, поскольку суд отказал во взыскании неустойки и по основаниям п. 7.6 контракта.

С учетом того, что обстоятельства дела определены судами верно, иные заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактически обстоятельств спора, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А83-2135/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова