Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 г. N Ф10-4148/18 по делу N А54-5013/2017

г. Калуга

11 октября 2018 г.

Дело N А54-5013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Индустриястрой" от ответчика: ООО "Граждансантехмонтаж" от третьего лица: ПАО "Квадра - Генерирующая Компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" ООО "Деломир"	Карлин В.С. (дов. N 1 от 09.04.2018), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Индустриястрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А54-5013/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" (далее - истец, заявитель, ООО "Индустриястрой"; ОГРН 1166234063137, ИНН 6229081466) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Граждансантехмонтаж"; ОГРН 1026201109550, ИНН 6230028996) о взыскании задолженности в сумме 144 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 243 руб. 06 коп., начисленных за период с 25.11.2016 по 24.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Деломир".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 (судья Котова А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М. и Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что ответчик необоснованно отказался от принятия работ. Указывает, что нельзя установить объем и стоимость выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Индустриястрой" (исполнитель) и ООО "Граждансантехмонтаж" (заказчик) 13.10.2016 заключен договор N 2016/С/8 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы, указанные в приложении N 1 по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская; сдавать заказчику работы указанные в каждом пункте приложения N 1; использовать материалы и технику соответствующую стандартам для надлежащего выполнения порученных ему работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные исполнителем в установленные договором сроки на основании актов выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Начало выполнение работ: следующий рабочий день после получения предоплаты (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составляет 336 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 51 254 руб. 24 коп. Сумма договора является не окончательной, будет зависеть от факта выполненных работ, на что составляется дополнительное соглашение к договору, которое является неотъемлемой частью.

Цена выполняемых работ по настоящему договору является договорной, указывается в актах выполненных работ, подписанных каждой из сторон и подтверждена сметой выполняемых работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет предоплату в размере 70% на основании счета, выставленного исполнителем до начала работ, указанных в приложении N 1. Оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает по факту приема выполненных работ, указанных в КС-2 и КС-3, в течение пяти банковских дней после выставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды, объемы и стоимость выполняемых работ.

Во исполнение условий договора ООО "Граждансантехмонтаж" перечислило ООО "Индустриястрой" денежные средства в сумме 200 000 руб. согласно платежному поручению N 74779 от 13.10.2016 и в сумме 35 200 руб., согласно платежному поручению N 170 от 13.10.2016.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 13.10.2016, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сметой (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и составляет 43 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 635 руб. 59 коп., в которой объем выполняемых работ ориентировочный. Окончательная стоимость работ будет рассчитана с учетом действующих расценок и фактического объема выполненных работ по благоустройству территории. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных исполнителем работ, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение выполнения работ ООО "Индустриястрой" представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5с от 19.10.2016 на сумму 336 000 руб., N 6с от 19.10.2016 на сумму 43 500 руб., подписанные в одностороннем порядке, счета-фактуры N 5с от 19.10.2016, N 6с от 19.10.2016.

Письмом N 215 от 25.10.2016 ООО "Граждансантехмонтаж" сообщило ООО "Индустриястрой", что при выполнении работ по благоустройству территории по ул. Октябрьская от д. 10/13 до д. 12/14 укладка асфальтобетонного покрытия производилась 14.10.2016 в темное время суток на проезжей части и тротуаре. Данный вид работ был выполнен без надлежащего качества (перепады в примыкании старого покрытия с новым (выше, ниже), визуальные провалы (впадины), на участке проезжей части от 1ТК-26 до 1ТК-27 на поверхности не укатанный щебень фракции 20x40, и отслоение этого щебня от основания), данный участок по восстановлению асфальтобетонного покрытия не был принят надзорным органом Дирекции по благоустройству г. Рязани по причине вышеуказанных дефектов. Окончательная оплата по пункту 2.3, будет произведена после устранения дефектов на данном участке и принятия данного участка в эксплуатацию Дирекцией по благоустройству г. Рязани.

09.11.2016 указанные выше документы (акты, справки, счета-фактуры) направлены ответчику для подписания.

13.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 11 от 10.03.2017 с просьбой оплатить в течение 7 календарных дней с момента получения задолженность в сумме 144 300 руб., поскольку все обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия 1-го и 2-го слоя по договору N 916/С/8 от 13.10.2016 исполнены полностью. Никаких актов о нарушении работ по устройству асфальтобетонного покрытия 1-го и 2-го слоя нет, как нет и заключения экспертизы о некачественном исполнении работ.

Кроме того, истец направил ответчику письмо N 12 от 10.03.2017 в котором просил назначить день и время для проведения комиссии с представителями их организации, для выявления ненадлежащего качества работ и сроков проведения работ.

В ответ на претензию N 11 от 10.03.2017 ответчик сообщил истцу, что в ходе приема выполненных работ, было установлено, что работы были выполнены ненадлежащего качества с нарушением технологии производства работ по кладке асфальта. Поскольку работы не были выполнены надлежащего качества, не были подписаны акты КС-2, КС-3, также просил сообщить о возможности устранения недостатков.

Письмом N 59 от 07.04.2017 ответчик сообщил истцу о дате и времени принятия выполненных работ в составе комиссии и необходимости направления представителя.

10.04.2017 в ходе принятия выполненных работ по укладке асфальтового покрытия, по адресу г. Рязань ул. Октябрьская д. 10/13, комиссия выявила следующие нарушения: работы выполнены ненадлежащего качества, с нарушением технологии производства работ по укладке асфальта на площади 280 кв. м произошло разрушение асфальтового покрытия. В местах стыковки асфальтового покрытия образовались ямы. Наружный слой должен быть уложен из мелкозернистого асфальта. Фактически снаружи в некоторых местах уложен крупнозернистый асфальтовый слой. Для сдачи выполненных работ необходимо полностью снять уложенный верхний слой асфальта на глубину 5 см и уложить новый в соответствии с технологией укладкой асфальтового покрытия, о чем составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, с приложением фотографий.

Однако истец письмами N 24 от 11.04.2017 и N 25 от 11.04.2017 сообщил о необходимости оплаты выполненных работ в полном объеме, а также на отсутствие вины в разрушении асфальта.

Письмом N 61 от 11.04.2017 ответчик просил истца сообщить о возможности устранения недостатков.

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО "Граждансантехмонтаж" от подписания акта о приемке выполненных работ и неисполнение обязательств по оплате, ООО "Индустриястрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "Индустриястрой" представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5с от 19.10.2016 на сумму 336 000 руб., N 6с от 19.10.2016 на сумму 43 500 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В качестве мотива отказа от подписания названных актов ответчик сослался на некачественное выполнение истцом работ.

В обоснование ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком представлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.04.2017, с приложением фотографий. Акт составлен комиссией в составе: начальника участка тепловых сетей и зам. начальника ОРГТО филиала ПАО "Квадра центральная генерация", инженера и директора ООО "Граждансантехмонтаж", директора ООО "Индустриястрой". При этом в акте имеется отметка о том, что представитель ООО "Индустриястрой" от подписи отказался.

Истец при рассмотрении дела указанный акт не оспорил, доказательств качественного выполнения работ или их части не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по качеству не заявил.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работы произведены истцом с недостатками и некачественно, допущенные нарушения добровольно им не устранены.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

С учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно указали на то, что у истца отсутствует право претендовать на оплату некачественно выполненных работ.

Руководствуясь вышеуказанным суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А54-5013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина