Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-4985/17 по делу N А09-14818/2016

г.Калуга

10 октября 2018 г.

А09-14818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" от должника ИП Луговой Г.М. от финансового управляющего Мартыненко А.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Астальцева А.И. - представитель по доверенности от 10.04.2018, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А09-14818/2016,

УСТАНОВИЛ:

Луговая Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия с залоговым кредитором - открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по определению начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, и установить начальную продажную цену заложенного имущества (здание кафе "Лайт" и земельный участок на котором оно расположено) в размере 37 898 000 руб., ссылаясь на положения статей 34, 83, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 (судья Супроненко В.А.) разногласия должника - Луговой Г.М. с залоговым кредитором - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по определению начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, разрешены, установлена начальная продажная цена заложенного имущества (здание кафе "Лайт" и земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, пос. Мамай, ул. Луговая, дом 4А) в размере 37 898 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, первые торги в форме аукциона от 30.10.2017 не состоялись вследствие отсутствия заявок на участие, что свидетельствует о неликвидности спорного имущества по установленной начальной продажной цене в размере 7 600 000 руб., в связи с чем, повышение начальной продажной цены до 37 898 000 руб. еще более снизит привлекательность имущества для потенциальных покупателей, что приведет к невозможности реализовать его на торгах.

ИП Луговая Г.М. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП Луговой Г.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 в отношении ИП Луговой Г.М. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 Луговая Г.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Залоговый кредитор - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предложил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 560 000 руб., в том числе здание кафе - 7 448 000 руб. и земельный участок - 112 000 руб.

Не согласившись с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой залогового имущества должника - кафе "Лайт", расположенного по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, пос. Мамай, ул. Луговая, д. 4в и земельного участка, находящегося под этим кафе, в размере 7 448 000 руб. и 112 000 руб., соответственно, должник - ИП Луговая Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований должником в материалы дела представлен отчет об оценке N 108/17 от 27.09.2017, из которого следует, что здание кафе с учетом стоимости земельного участка стоит значительно дороже - 37 898 000 руб. (здание кафе "Лайт" - 36 694 000 руб. и земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, пос. Мамай, ул. Луговая, дом 4А - 1 204 000 руб.).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 18.1, 60, 131, 134, 138, 139, 213.1, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, пришли к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (здание кафе "Лайт" и земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, пос. Мамай, ул. Луговая, дом 4А) в размере 37 898 000 руб., предложенной должником на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества N 108/17 от 27.09.2017.

При этом суды мотивировали свой вывод тем, что замечаний и возражений по представленному должником отчету об определении рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом области не исследованы обстоятельства того, что имущество должника не было продано на первых торгах по начальной продажной цене 7 600 000 руб., отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие указанных доказательств в материалах дела.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном данным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума N 58).

В пункте 11 постановления Пленума N 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленная залоговым кредитором начальная продажная цена не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не учли приоритетный статус залогового кредитора при разрешении вопроса об определении порядка и условий реализации заложенного имущества, отраженный в Законе о банкротстве и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления N 58).

Из пояснений представителя кассатора, данных суду кассационной инстанции, следует, что банком, как залоговым кредитором, утверждался Порядок продажи залогового имущества и утверждалась начальная продажная цена залогового имущества в сумме 7 560 000 руб. (здание кафе - 7 448 000 руб. и земельный участок - 112 000 руб.), исходя из условий, установленных сторонами в договоре залога.

Между тем, суды данное обстоятельство не установили и не отразили в обжалуемых судебных актах.

Не установлено и то обстоятельство, проводилась ли конкурсным управляющим обязательная оценка спорного залогового имущества.

В обоснование доводов о необходимости изменения указанной залоговым кредитором начальной продажной стоимости залогового имущества в большую сторону должником в качестве доказательства представлен отчет N 108/17 от 27.09.2017, которым установлена итоговая рыночная стоимость домовладения с учетом стоимости земельного участка - 37 898 000 руб.

Однако при наличии доказательства банка о стоимости предмета залога, установленной сторонами договора залога в сумме 7 560 000 руб. и учитывая существенное расхождение в цене залогового имущества, суду следовало устранить противоречия в представленных должником и залоговым кредитором доказательств путем предложения проведения судебной оценочной экспертизы спорного имущества в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.

Установив предложенную должником начальную продажную цену залогового имущества на основании представленного им отчета N 108/17 от 27.09.2017 в размере 37 898 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали не приведет ли к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, и, соответственно, к увеличению расходов на ее проведение продажа заложенного имущества по начальной продажной цене, предложенной должником; отвечает ли указанное предложение целям указанной процедуры банкротства, способствует ли фактической реализации имущества должника, не проданного на торгах от 30.10.2017, отвечает ли оно интересам всех кредиторов.

Не нашел надлежащего исследования и оценки со стороны судебных инстанций довод банка о том, что спорное залоговое имущество по начальной продажной цене в размере 7 600 000 руб. не было продано на первых торгах в форме аукциона от 30.10.2017, в связи с чем повышение цены до 37 898 000 руб. еще более снизит привлекательность имущества должника для потенциальных покупателей, что приведет к невозможности реализовать имущество на торгах.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанции об утверждении начальной продажной цены залогового имущества в размере 37 898 000 руб., являются необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что продажа заложенного имущества затрагивает интересы как кредиторов так и самого должника, в целях сохранения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А09-14818/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина