Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-3884/18 по делу N А14-4685/2018

г. Калуга

10 октября 2018 г.

Дело N А14-4685/2018

Судья Арбитражного суда Центрального округа Якимов А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2018 по делу N А14-4685/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2018 возвращено исковое заявление закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО, общество, заявитель) о признании решения арбитражного суда от 18.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 непринятым Арбитражным судом Воронежской области, о признании постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.1999 по делу N А6-280 незаконным, об обязании УФССП России по Воронежской области передать однородные равной стоимости основные средства.

Общество обжаловало данное определение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения в установленный срок.

Заявитель повторно обжаловал определение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018 в арбитражный апелляционный суд, при этом заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба ЗАО возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на два судебных акта (определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2018 о возвращении искового заявления и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы), законность одного из которых, а именно определения суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, была предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2018 кассационная жалоба общества в части обжалования определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

Определением от 10.09.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку в установленный судом срок им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы в части обжалования определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2018 о возвращении искового заявления, Арбитражный суд Центрального округа определением от 13.09.2018 возвратил кассационную жалобу в связи с отказом в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела от общества поступила кассационная жалоба на два судебных акта: определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (с учетом уточнений от 26.09.2018), а также повторно на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2018 кассационная жалоба общества в части обжалования определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 оставлена без удовлетворения.

Повторно рассмотрев кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018 размещено в картотеке арбитражных дел 14.04.2018, определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 - 30.06.2018. Кассационная жалоба на указанные судебные акты подана 24.07.2018. Поскольку судом кассационной инстанции жалоба заявителя в части обжалования определения арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения в установленный срок, суд приходит к выводу, что податель жалобы имел возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок, однако не воспользовался ею.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы. В качестве оснований указано: "в связи с непропуском срока на основании ст. 54 Конституции РФ, ст. 99 АПК 1995".

Таким образом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем не указаны, ходатайство ничем не мотивировано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае уважительность причины пропуска процессуального срока не обоснована и не подтверждена доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока кассационная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМАи К" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2018 по делу N А14-4685/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru

Судья

А.А. Якимов