Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 г. N Ф10-4329/18 по делу N А35-7649/2017

г.Калуга

11 октября 2018 г.

Дело N А35-7649/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Циплякова В.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "АгроТЭК" от ответчика закрытого акционерного общества "Успенка" от третьего лица индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Николая Ивановича	- представитель не явился, извещен надлежаще - представитель не явился, извещен надлежаще - представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТЭК", пос.Вишневка Щигровского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А35-7649/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТЭК", пос.Вишневка Щигровского района Курской области (ОГРН 1114628000145, ИНН 4628006516), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Успенка", с.Успенка Тимского района Курской области (ОГРН 1054616010130, ИНН 4624902134), о взыскании 3 688 486 руб. 71 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавца по договору купли-продажи от 30.12.2014 N 1.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Булгаков Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 (судья Васильев П.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "АгроТЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу N А35-9309/2010 ЗАО "Успенка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гутенев Н.Н.

Впоследствии определением от 09.11.2011 по указанному делу произведена замена конкурсного управляющего на Курицкого Ю.В., а определением от 18.01.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" утвержден Антюхов А.А.

Определением от 16.08.2017 по делу N А35-9309/2010 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Успенка" была продлена до 07.02.2018.

По результатам проведенных 18.12.2014 открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Успенка" между ЗАО "Успенка" (продавец) в лице конкурсного управляющего Антюхова А.А. и ООО "АгроТЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.12.2014 N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику общей стоимостью 557 314 руб. (в т.ч. НДС 18% - 85 014 руб.) в составе:

- свеклопогрузчик СПС-4.2 (год выпуска: 1990; заводской N машины (рамы): 043041 тр-р 715354; двигатель N668019; коробка передач N отс; цвет: синий; вид движителя: колесный; предприятие-изготовитель: ПО "Днепропетровский комбайновый завод"; серия, номер, дата выдачи паспорта самоходной машины: ВА 818181,10.04.2013);

- комбайн зерноуборочный ДОН-1500 (год выпуска: 1989; заводской N машины (рамы): 081475; двигатель N024640; коробка передач N отс.; цвет: красный; вид движителя: колесный; предприятие-изготовитель: ОАО "Ростсельмаш"; серия, номер, дата выдачи паспорта самоходной машины: ВВ 358754, 12.03.2004);

- трактор ДТ 75Н (год выпуска: 1993; заводской N машины (рамы): 696302; двигатель N324199; коробка передач N893308; цвет: красный; вид движителя: гусеничный; предприятие-изготовитель: ОАО "Волгоградский тракторный завод"; серия, номер, дата выдачи паспорта самоходной машины: ВА 818173, 08.04.2003);

- трактор ЮМЗ-6КА (год выпуска: 1993; заводской N машины (рамы): 804658; двигатель NЗЛ1215; коробка передач N206428; основной ведущий мост N206428, цвет: серый; вид движителя: колесный; предприятие-изготовитель: ГП ПО "Южный машиностроительный завод"; серия, номер, дата выдачи паспорта самоходной машины: ВА 818175, 08.04.2003);

- трактор МТЗ-82.1 (год выпуска: 1993; заводской N машины (рамы): 372531; двигатель N066064; коробка передач N отс.; цвет: серый; вид движителя: колесный; предприятие-изготовитель: ПО "Минский тракторный завод"; серия, номер, дата выдачи паспорта самоходной машины: ВА 818178, 10.04.2003);

- трактор "Беларус-82.1" (год выпуска: 2007; заводской N машины (рамы): 80858728; двигатель N306248; коробка передач N212273; основной ведущий мост N447173-04/509322, цвет: синий; вид движителя: колесный; предприятие-изготовитель: РУП "Минский тракторный завод"; серия, номер, дата выдачи паспорта самоходной машины: ТС 061135, 09.11.2007);

- трактор К-701 (год выпуска: 1988; заводской N машины (рамы): 614422; двигатель N153359; коробка передач N отс.; цвет: желтый; вид движителя: колесный; предприятие-изготовитель: Кировский тракторный завод; серия, номер, дата выдачи паспорта самоходной машины: АА 845664,11.04.2001);

- стогометатель 1993 г.в.

В силу п.3.1. договора продавец обязался передать покупателю товар в течение 15 дней со дня подписания договора.

Обществом "АгроТЭК" исполнено обязательство по оплате приобретенной сельскохозяйственной техники в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Однако, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по передаче проданной сельскохозяйственной техники не исполнил вопреки неоднократным требованиям покупателя, изложенным в письмах от 17.02.2015 N 2, от 20.03.2015 N 7, от 03.04.2015 N 10.

В связи с указанным обстоятельством 03.09.2015 ООО "АгроТЭК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО "Успенка" об обязании передать имущество - сельскохозяйственную технику, являющуюся предметом договора купли-продажи от 30.12.2014 N 1, общей стоимостью 557 314 руб. 00 коп. в рамках дела N А35-8190/2015.

Фактически обязательство по передаче товара исполнено ответчиком актом приема-передачи от 02.12.2015.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "АгроТЭК" пояснило, что спорный товар приобретался истцом с целью использования в процессе производства продукции растениеводства, начиная с 2015 года, однако неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 30.12.2014 N 1 повлекло необходимость привлечения для выполнения сельскохозяйственных работ третьих лиц в 2015 году, в связи с чем ООО "АгроТЭК" понесло значительные затраты на оплату выполненных работ на общую сумму 3 688 486 руб. 71 коп., в том числе:

- по договору на оказание услуг от 16.03.2015 N 1, в рамках которого ИП Куркиным Н.В. оказаны услуги по боронованию зяби на земельных участках, принадлежащих истцу, на сумму 60 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт оказанных услуг от 30.04.2015, а в подтверждение факта оплаты оказанных услуг - квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

- по договору на оказание услуг от 16.03.2015 ИП N 2, в рамках которого главой КФХ ИП Сергеевым Д.В. оказаны услуги по боронованию зяби и культивации на земельных участках, принадлежащих истцу, на сумму 210 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт оказанных услуг от 30.04.2015, а в подтверждение факта оплаты оказанных услуг - расходный кассовый ордер от 17.12.2015 N 94 на сумму 100 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 24.12.2015 N 97 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 29.12.2015 N 100 на сумму 100 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 210 000 руб. 00 коп.

- по договору на оказание услуг от 25.03.2015 N 3, в рамках которого ИП Гайдарлы Е.Ф. оказаны услуги по культивации, дискованию, пахоте на земельных участках, принадлежащих истцу, на сумму 1 589 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оказания услуг представлен акт оказанных услуг от 04.09.2015, а в подтверждение факта оплаты по договору - платежное поручение от 24.11.2015 N 90 на сумму 150 000 руб. 00 коп., товарная накладная на поставку ячменя и озимой пшеницы от 06.10.2015 N 13 на сумму 1 438 551 руб. 26 коп. Общая сумма оплаты составила 1 588 551 руб. 26 коп.

- по договору подряда от 28.11.2015 N 29, в рамках которого ООО "Агротехсервис" выполнило работы по уборке подсолнечника на земельных участках, принадлежащих истцу, на сумму 170 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта выполнения работ представлен акт приемки от 15.12.2015 N 34, а в подтверждение факта оплаты по договору - платежное поручение от 29.12.2015 N 55 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

- по договору подряда от 28.11.2015 N 30, в рамках которого ООО "Агротехсервис" выполнило работы по уборке кукурузы на земельных участках, принадлежащих истцу, на сумму 50 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта выполнения работ представлен акт приемки от 15.12.2015 N 35, а в подтверждение оплаты по договору - платежное поручение от 29.12.2015 N 54 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

- по договору подряда от 20.03.2015 N 1, в рамках которого ООО "Руслан" выполнило работы по севу, прикатыванию, обработке СЗР, уборке сельскохозяйственных культур на земельных участках, принадлежащих истцу, на сумму 1 677 500 руб. 00 коп. В подтверждение факта выполнения работ представлен акт от 31.12.2015 N 48, а в подтверждение факта оплаты - платежные поручения от 02.12.2015 N 47 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп., от 02.12.2015 N 48 на сумму 49 935 руб. 45 коп., от 21.12.2015 N 52 на сумму 95 000 руб. 00 коп., от 20.02.2016 N 7 на сумму 315 000 руб. 00 коп., итого на общую сумму 1 609 935 руб. 45 коп.

18.07.2017 обществом "АгроТЭК" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных истцом убытков, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Успенка" своих обязательств по договору купли-продажи от 30.12.2014 N 1 истец понес убытки, которые подлежат возмещению со стороны продавца сельскохозяйственной техники, общество "АгроТЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из п.1 ст.456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями ст.463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением и убытками, размер убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (п.2 ст.401 ГК РФ). Такая ответственность является договорной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судебными инстанциями установлен факт нарушения обществом "Успенка" своих обязательств по передаче истцу сельскохозяйственной техники в рамках исполнения договора купли-продажи от 30.12.2014 N 1, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из положений ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в нарушении по договору купли-продажи. В обоснование своих доводов ответчик указал, что несвоевременность исполнения обязательств обусловлена уклонением ИП главой КФХ Булгаковым Н.И., являющимся на момент продажи техники ее хранителем по договору хранения от 26.06.2012 N 1, от ее добровольного возврата ответчику. При этом указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в рамках дела N А35-4357/2015, возбужденного по иску ЗАО "Успенка" к ИП Булгакову Н.И. об обязании возвратить спорное имущество.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 по делу N А35-4357/2015 на ИП Булгакова Н.И. возложена обязанность возвратить ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего Антюхова А.А. переданное по договору хранения от 26.07.2012 N 1 имущество общей стоимостью 1 728 133 руб. 00 коп., включая сельскохозяйственную технику, являющуюся предметом спора по настоящему делу.

При этом, как установили судебные инстанции, возврат спорного имущества был произведен на основании акта изъятия и передачи имущества от 02.12.2015 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 по делу N А35-4357/2015. После изъятия спорное имущество было передано ответчиком истцу во исполнение условий договора купли-продажи от 30.12.2014 N 1, о чем составлен акт приема-передачи от 02.12.2015.

Кроме того, в рамках настоящего дела судами были приняты во внимание возражения ИП Булгакова Н.И. относительно возможности использования сельскохозяйственной техники истцом в тех целях, для которых данное имущество было приобретено. Так, третье лицо указало на то обстоятельство, что приобретенная техника на момент продажи и ее приобретения истцом находилась в нерабочем состоянии и не могла быть использована по ее прямому назначению без проведения значительных ремонтных и восстановительных работ, о чем истцу было известно до заключения договора купли-продажи, в том числе по результатам ее осмотра в 2014 году. Факт заблаговременного получения обществом "АгроТЭК" достоверной информации о техническом состоянии товара был установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А35-11650/2016 по иску ООО "АгроТЭК" к ЗАО "Успенка" о взыскании реального ущерба.

Также возражения третьего лица подтверждаются представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, принадлежащей ЗАО "Успенка" от 01.10.2013 N 01-2-М/10/13, в котором экспертом-оценщиком отражены технические недостатки выставленного на продажу товара. По оценке эксперта, рыночная стоимость объектов оценки составила 619 238 руб. (включая НДС), при этом дальнейшая эксплуатация техники возможна только после проведения комплексного ремонта, а эксплуатация трактора Беларус-82.1, 2007 года выпуска, - после проведения профилактического ремонта.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец, располагая достоверной информацией о неудовлетворительном техническом состоянии приобретаемого товара и приобретая его по цене, значительно ниже рыночной, принял на себя риски последствий покупки товара, непригодного для использования в соответствии с его назначением - уборки урожая в 2015 году.

Между тем, как правильно отметили суды, общество "АгроТЭК", действуя разумно и добросовестно, могло способствовать предотвращению возникновения у него убытков путем отказа от исполнения договора купли-продажи, либо обращения в суд с требованием о передаче техники в порядке статьи 398 ГК РФ.

Однако доказательства своевременного принятия необходимых мер заявителем представлено не было. Напротив, в арбитражный суд с требованием о передаче ему спорной сельскохозяйственной техники ответчиком общество "АгроТЭК" обратилось только 03.09.2015 в рамках дела N А35-8190/2015, то есть, как справедливо отметили суды, значительно позднее заключения истцом с третьими лицами договоров для проведения посевных работ от 16.03.2015 N 1, от 16.03.2015 N 2, от 25.03.2015 N 3 и от 20.03.2015 N 1. Кроме того, судебными инстанциями был установлен факт долговременных хозяйственных отношений общества с указанными третьими лицами, привлекавшимися для проведения посевных работ и до 2015 года, что предстает обычной практикой истца в своей хозяйственной деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и пояснений сторон, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, так как последним не предпринимались меры, направленные на их уменьшение, а также не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы общества "АгроТЭК" были надлежащим образом исследованы судами обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Так, ссылка истца на положения ст.460 ГК РФ с указанием на обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, была правомерно отклонена судами, учитывавшими отсутствие доказательств вины ответчика в причинении убытков, а также отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод истца о возможности заблаговременного устранения им неисправностей сельскохозяйственной техники в период с января по март 2015 года был отклонен судами по причине отсутствия каких-либо доказательств намерения истца выполнить ремонтные работы. Судами установлено, что приобретенная и переданная истцу по договору купли-продажи техника, за исключением трактора "Беларус-82.1", до настоящего времени не отремонтирована и истцом в настоящее время не используется по прямому назначению. При этом, не проводя ремонт техники, общество "АгроТЭК" привлекло к уборке урожая в 2016 году третьих лиц, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу N А35-11650/2016.

Кроме того, судебными инстанциями также было установлено, что истец до февраля 2017 года не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение у ответчика технической и бухгалтерской документации на переданную по акту приема-передачи от 02.12.2015 технику, что являлось препятствием для ее постановки на регистрационный учет в Инспекции Гостехнадзора Курской области за новым владельцем.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А35-7649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

В.В. Ципляков Л.В. Леонова