Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 г. N Ф10-4381/18 по делу N А68-8458/2017

г.Калуга

11 октября 2018 г.

Дело N А68-8458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при участии от Управления Судебного департамента в Тульской области Легатюка И.Н. по доверенности от 05.10.2018 и Мироновой Е.С. по доверенности от 05.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" Сергеева П.Н. по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А68-8458/2017,

установил:

Управление Судебного департамента в Тульской области, ОГРН 1027100507334, ИНН 7107041965 (далее - УСД в Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект", ОГРН 1024800825950, ИНН 4824025699 (далее - ООО "ПФ "Промгражданпроект") о расторжении государственного контракта от 08.07.2014 N 0166100001114000132-0004498-03 на корректировку проектно-сметной документации "Проект" и разработку проектно-сметной документации стадии "Рабочий проект" на строительство здания Тульского областного суда (далее - государственный контракт от 08.07.2014) и взыскании 3 433 720 руб. 82 коп. затрат по государственному контракту от 08.07.2014, 196 212 руб. 61 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.07.2014, а также 83 496 руб. 88 коп. затрат, возникших в рамках договора от 24.12.2015 N 24/12 на корректировку проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания для размещения Тульского областного суда" (далее - договор N 24/12) и 1 069 423 руб. 24 коп. расходов на проведение государственных экспертиз Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России").

Определениями от 06.10.2017, 08.11.2017 и 16.02.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАУ "Главгосэкспертиза России", общество с ограниченной ответственностью "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (далее - ООО "Центр ГиЗ г.Тулы"), общество с ограниченной ответственностью "Акма-Универсал" (далее - ООО "Акма-Универсал") и акционерное общество "ТулаТИСИЗ" (далее - АО "ТулаТИСИЗ").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований от 05.10.2017 N 2/1538, просил расторгнуть государственный контракт от 08.07.2014, взыскать 3 433 720 руб. 82 коп. затрат по государственному контракту от 08.07.2014, 196 212 руб. 61 коп. штрафа, 83 496 руб. 88 коп. затрат по договору N 24/12, 1 069 423 руб. 24 коп. расходов на проведение государственных экспертиз, а также расторгнуть договор N 24/12 и взыскать 9542 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 24/12.

Протокольным определением от 06.10.2017 суд отказал в принятии уточненного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 (судья Чигинская Н.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт от 08.07.2014, заключенный между УСД в Тульской области и ООО "ПФ "Промгражданпроект" расторгнут; с ООО "ПФ "Промгражданпроект" в пользу УСД в Тульской области взыскано 3 517 217 руб. 70 коп. задолженности, 98 106 руб. 31 коп. штрафа и 534 711 руб. 62 коп. расходов на проведение государственной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "ПФ "Промгражданпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 669 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ПФ "Промгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств существенного нарушения условий государственного контракта от 08.07.2014 со стороны ответчика. Указывает, что работы были выполнены в полном объеме, результат которых передан истцу и принят им без замечаний. Выявленные по результатам экспертиз недостатки ответчиком были устранены в период гарантийного срока, к тому же, причинами получения отрицательных заключений (государственные экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1539-15/ГГЭ-10244/05 и 1111-16/ГГЭ-10244/05) послужили пороки в исходно-разрешительной документации, предоставленной заказчиком. Считает, что при принятии работ без замечаний относительно их качества заказчик лишается права впоследствии ссылаться на недостатки работ, не отраженные в акте. Указывает, что наличие отрицательных экспертных заключений не является обстоятельством, которое считается существенным нарушением исполнителем условий государственного контракта от 08.07.2014 влекущим его расторжение. Полагает необоснованным взыскание с подрядчика задолженности в размере 3 517 217 руб. 70 коп., являющейся, по мнению ответчика, требованием о соразмерном уменьшении установленной цены, поскольку положения о соразмерном уменьшении цены выполненных работ в подрядных отношениях по выполнению проектных и изыскательских работ не применяются. Ссылается на наличие в действиях заказчика просрочки кредитора (предоставление недостоверных исходных данных для проектирования), что исключает возложение на подрядчика меры ответственности в виде штрафа, а также расходов на проведение государственных экспертиз. Считает, что истцом пропущен срок на выявление недостатков работ.

Представитель ООО "ПФ "Промгражданпроект" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

УСД в Тульской области в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФАУ "Главгосэкспертиза России", ООО "Центр ГиЗ г.Тулы", ООО "Акма-Универсал" и АО "ТулаТИСИЗ" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании протокола от 09.10.2013 N 0166100001113000096 по результатам электронного аукциона 21.10.2013 УСД в Тульской области (заказчик) и ООО "ПФ "Промгражданпроект" (исполнитель) заключили государственный контракт N 0166100001113000096-0004498-02 (далее - государственный контракт от 21.10.2013), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации (стадия "Проект") на строительство здания для размещения Тульского областного суда, в соответствии с условиями открытого аукциона (пункт 1.1 государственного контракта от 21.10.2013).

Во исполнение условий государственного контракта от 21.10.2013, подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 1 466 000 руб. 00 коп.

08.07.2014, на основании протокола от 17.06.2014 N 0166100001114000132-3 по результатам электронного аукциона, УСД в Тульской области (заказчик) и ООО "ПФ "Промгражданпроект" (исполнитель) заключили государственный контракт N 0166100001114000132-0004498-03 на корректировку проектно-сметной документации "Проект" и разработку проектно-сметной документации стадии "Рабочий проект" на строительство здания Тульского областного суда (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 1) (далее - государственный контракт от 08.07.2014), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации стадии "Проект" и разработку проектно-сметной документации стадии "Рабочий проект" на строительство здания Тульского областного суда в соответствии с заданием на проектирование и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом оплатить услуги, оказанные исполнителем (пункты 1.1 и 1.4 государственного контракта от 08.07.2014).

Пунктом 1.1 государственного контракта от 08.07.2014 стороны согласовали сроки выполнения работ:

- корректировка проектно-сметной документации стадии "Проект" и передача ее заказчику для проведения государственной экспертизы - до 25.07.2014 включительно;

- разработка документации стадии "Рабочий проект" и выдача ее заказчику - до 15.09.2014 включительно.

Пунктом 2.2 государственного контракта от 08.07.2014 на исполнителя возложена обязанность по сопровождению проекта при прохождении государственной экспертизы и вносить необходимые корректировки по ее замечаниям, замечаниям иных контролирующих и заинтересованных организаций.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 1 к государственному контракту от 08.07.2014) стоимость работ составляет 3 924 252 руб. 37 коп., НДС не облагается.

Исходя из пункта 3.3 государственного контракта от 08.07.2014 приемка выполненных работ производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответственность сторон установлена разделом 4 государственного контракта от 08.07.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта от 08.07.2014 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта.

Пунктом 8.4 государственного контракта от 08.07.2014 заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения исполнителем сроков выполнения работ и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Во исполнение условий государственного контракта от 08.07.2014 ответчик выполнил работы по корректировке проектно-сметной документации стадии "Проект" и разработке проектно-сметной документации стадии "Рабочий проект". Результат работ сдан заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1, подписанным в двустороннем порядке.

Платежным поручением от 30.12.2014 N 53269 истец произвел оплату выполненных работ в рамках государственного контракта от 08.07.2014 в размере 3 924 252 руб. 37 коп.

10.09.2015 УСД в Тульской области (заказчик) и ФАУ "Главстройэкспертиза России" (исполнитель) заключены государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 1207Д-15/ГГЭ-10244/05/ГС, по условиям которого исполнитель проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство здания для размещения Тульского областного суда" и государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 1208Д-15/ГГЭ-10244/10/СГ, по условиям которого исполнитель осуществляет проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Строительство здания для размещения Тульского областного суда".

Государственная экспертиза и проверка достоверности осуществляется ФАУ "Главстройэкспертиза России" одновременно, по результатам которых исполнитель выдает заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).

ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство здания для размещения Тульского областного суда" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.11.2015 N 1539-15/ГГЭ-10244/05, ввиду ее несоответствия результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

По проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Строительство здания для размещения Тульского областного суда" ФАУ "Главгосэкспертиза России" также выдало отрицательное заключение от 16.11.2015 N 1540-15/ГГЭ-10244/10, по причине недостоверного определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

24.12.2015 УСД в Тульской области (заказчик) и ООО "ПФ "Промгражданпроект" (исполнитель) заключен договор N 24/12 на корректировку проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания для размещения Тульского областного суда" (далее - договор N 24/12), согласно которому при прохождении экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания для размещения Тульского областного суда" было получено замечание о необходимости включения в состав проектно-сметной документации расчетов сборных железобетонных конструкций (колонны, ригели, диафрагмы жесткости, плиты перекрытия), принятых по серии 1.020-1/87, на основании чего заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту в соответствии с замечаниями ФАУ "Главгосэкспертиза" и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора N 24/12).

Согласно пункту 2.2 договора N 24/12 исполнитель обязуется осуществлять сопровождение проекта при прохождении государственной экспертизы и вносить необходимые корректировки по ее замечаниям, замечаниям иных контролирующих и заинтересованных организаций.

Пунктом 3.1 договора N 24/12 установлено, что стоимость работ по договору составляет 95 425 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Платежным поручением от 31.12.2015 N 254948 истец произвел оплату выполненных работ по договору N 24/12 на сумму 95 425 руб. 00 коп.

08.08.2016 УСД в Тульской области (заказчик) и ФАУ "Главстройэкспертиза России" (исполнитель) заключены государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 0865Д-16/ГГЭ-10244/05/ГС, по условиям которого исполнитель проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (с доработки) "Строительство здания для размещения Тульского областного суда" и государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 0866Д-16/ГГЭ-10244/10/СГ, по условиям которого исполнитель осуществляет проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Строительство здания для размещения Тульского областного суда" (с доработки).

Государственная экспертиза и проверка достоверности осуществляется ФАУ "Главстройэкспертиза России" одновременно, по результатам которых исполнитель выдает заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).

11.10.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 1111-16/ГГЭ-10244/05, согласно которому проектная документация по объекту "Строительство здания для размещения Тульского областного суда" не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; проектная документация по объекту "Строительство здания для размещения Тульского областного суда" не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

11.10.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 1112-16/ГГЭ-10244/05, согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Полученные отрицательные заключения государственной экспертизы незамедлительно направлялись истцом в адрес ответчика для устранения замечаний.

14.12.2016 и 31.01.2017 были проведены оперативные совещания с участием представителей УСД в Тульской области и ООО "ПФ "Промгражданпроект" в целях обсуждения вопросов по устранению замечаний, полученных в ходе проведения государственных экспертиз, по итогам которых ООО "ПФ "Промгражданпроект" было предписано устранить выявленные замечания, в том числе произвести корректировку сметной документации в срок до 20.02.2017 и в срок до 20.04.2017 соответственно, что отражено в протоколах оперативного совещания от 14.12.2016 и 31.01.2017.

Однако в установленные сроки замечания ответчиком устранены не были; корректировка сметной документации не произведена.

УСД в Тульской области обратилось в адрес ООО "ПФ "Промгражданпроект" с претензией от 19.05.2017 N 1/751, в которой предложило расторгнуть государственный контракт от 08.07.2014, возвратить денежные средства, уплаченные по государственному контракту от 08.07.2014 и договору N 24/12, а также выплатить убытки, понесенные истцом по оплате проведенных государственных экспертиз и штраф по государственному контракту от 08.07.2014.

В ответе от 28.06.2017 N 5552/06-17 на претензию ООО "ПФ "Промгражданпроект" повторно направило в адрес УСД в Тульской области ответы на замечания и откорректированную проектную и сметную документации, а также просило истца сообщить о необходимости предоставления откорректированной документации на бумажном носителе.

УСД в Тульской области повторно обратилось в адрес ООО "ПФ "Промгражданпроект" с претензией от 09.08.2017 N 2/1237 с требованием расторгнуть государственный контракт от 08.07.2014 по соглашению сторон, поскольку составленная проектно-сметная документация неоднократно получила отрицательные заключения государственной экспертизы, использование ее по назначению невозможно, результат работ не достигнут.

Неисполнение претензионных требований со стороны ответчика послужило основанием для истца с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 393, 450, 721, 723, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив факт ненадлежащего выполнения ООО "ПФ "Промгражданпроект" работ по государственному контракту от 08.07.2014, что подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы, принимая во внимание недостижение результата работ, невозможность их использования заказчиком, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 08.07.2014, а также счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании затрат по государственному контракту от 08.07.2014 и установил основания для частичного начисления штрафа.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды обоснованно исходили, что государственный контракт от 08.07.2014 соответствует признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 12 задания на корректировку проектно-сметной документации стадии "Проект" и разработку проектно-сметной документации стадии "Рабочий проект" на строительство здания Тульского областного суда указано, что исполнитель должен согласовать рабочую документацию со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами об особенностях объекта.

В силу пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

На основании изложенного усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Как установлено судами, исполнителем после получения отрицательных заключений государственной экспертизы осуществлялись действия по устранению недостатков проектной документации, однако доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации после устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.4 государственного контракта от 08.07.2014 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения исполнителем сроков выполнения работ и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения недостатков исполнителем в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что корректировка проектно-сметной документации стадии "Проект" и разработка проектно-сметной документации стадии "Рабочий проект", не соответствующих требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением ООО "ПФ "Промгражданпроект" принятого на себя обязательства по государственному контракту от 08.07.2014, в связи с чем обоснованно признали допущенные ответчиком нарушения условий контракта существенными и достаточными для удовлетворения требований требования истца о расторжении государственного контракта от 08.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его стороны не было предоставлено.

Поэтому, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств по государственному контракту от 08.07.2014 и по договору N 24/12 в размере 3 517 217 руб. 70 коп. от истца подтвержден и не оспорен.

В связи с расторжением государственного контракта от 08.07.2014 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным требование УСД в Тульской области о взыскании стоимости оплаченных работ по государственному контракту от 08.07.2014 и по договору N 24/12 в размере 3 517 217 руб. 70 коп., в том числе 3 433 720 руб. 82 коп. по государственному контракту от 08.07.2014 и 83 496 руб. 88 коп. по договору от 25.12.2014 N 24/12.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ по государственному контракту от 08.07.2014, суды, с учетом части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 4.2 государственного контракта от 08.07.2014, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПФ "Промгражданпроект" в пользу УСД в Тульской области штрафа и, применив статью 333 ГК РФ, взыскали 98 106 руб. 31 коп.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы, суды, с учетом статьи 404 ГК РФ, учитывая факт наличия в отрицательных заключениях государственных экспертиз замечаний как к истцу, так и к ответчику и признавая вину истца на 50% и ответчика на 50%, обоснованно пришли к выводу о взыскании убытков с ООО "ПФ "Промгражданпроект" в размере 534 711 руб. 62 коп.

Довод заявителя о пропуске истцом срока на выявление недостатков работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В целом аргументы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Тульской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А68-8458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова