Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2018 г. N Ф10-3738/18 по делу N А08-7884/2015

г. Калуга

09 октября 2018 г.

Дело N А08-7884/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Кравченко Д.В.		Бабенков А.В. - представитель (дов. от 19.11.2015, срок 3 года);
от ООО "ПРОФИТ"		Ткаченко С.В.- представитель (дов. от 19.12.2014);
от конкурсного управляющего ООО ТД "ЮКОН" Кудинова Д.Г.		Кудинов Д.Г. - (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Кравченко Д.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А08-7884/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ООО "ПРОФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области закрытому акционерному обществу "Архипелаг" (далее - ЗАО "Архипелаг", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЮКОН" (далее - ООО ТД "ЮКОН", ответчик) о солидарном взыскании по кредитному договору N 01/153/13 от 26.06.2013 долга в размере 18 809 643 руб. 18 коп., процентов по состоянию на 22.12.2014 в размере 150 594 руб. 39 коп., процентов за период с 23.12.2014 по 15.10.2015 в размере 2 601 914 руб. 75 коп.; по договору о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" N 01/154/13 от 26.06.2013 долга в размере 9 883 416 руб. 71 коп., процентов по состоянию на 22.12.2014 в размере 102 430 руб. 65 коп., процентов за период с 23.12.2014 по 15.10.2015 в размере 1 367 160 руб. 85 коп.; об обращении взыскания на находящиеся в залоге объекты недвижимости и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТД "ЮКОН" и расположенные по адресу: город Белгород, ул. К. Заслонова, 90, с установлением начальной продажной цены в размере 18 840 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" (далее - ПАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк", третье лицо), Кравченко Дмитрий Васильевич (далее - Кравченко Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 исковые требования ООО "ПРОФИТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 в части установления начальной стоимости предмета залога в размере 18 840 000 руб. отменено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором стороны согласовали установление начальной стоимости предметов залога на открытых торгах в общей сумме 52 000 000 руб. Взыскание на имущество обращено в пределах исковых требований ООО "ПРОФИТ" в размере 32 915 160 руб. 53 коп.

На основании состоявшихся судебных актов 18.11.2016 взыскателю ООО "ПРОФИТ" в отношении солидарных должников ЗАО "Архипелаг" и ООО ТД "ЮКОН" выданы исполнительные листы серии ФС N 007360247, ФС N 007360248, ФС N 007360249, ФС N 007360250. Возбуждено сводное исполнительное производство N 23575/16/31010-СД.

Конкурсный управляющий ООО ТД "ЮКОН" Кудинов Д.Г. обратился в арбитражный суд области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ООО "ПРОФИТ" в исполнительном производстве N 88183/16/31010-ИП от 03.12.2016 на правопреемника - ООО ТД "ЮКОН" на сумму 24 172 627 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 (судья Ю.В. Мирошникова) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи: Л.А. Серегина, Е.В. Маховая, Л.М. Мокроусова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО ТД "ЮКОН" Кудинова Д.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ПРОФИТ" на ООО ТД "ЮКОН" в исполнительном производстве N 88183/16/31010-ИП от 03.12.2016 в части требований на сумму 24 172 627 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование свой позиции Кравченко Д.В. указал, что ООО "Торговый Дом "Юкон", являясь поручителем по обязательствам ЗАО "Архипелаг", исполнил эти обязательства перед ООО "Профит" лишь частично, в связи с чем, невозможно произвести замену стороны взыскателя ООО "Профит" в исполнительном производстве на правопреемника ООО "ТД "Юкон", поскольку такая замена будет противоречить требованиям закона

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПРОФИТ" просит постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Кравченко Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагал судебный акт подлежащим оставлению в силе.

Представитель ООО "Профит" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании состоявшихся по настоящему делу судебных актов, 18.11.2016 ООО "ПРОФИТ" в отношении солидарных должников ЗАО "Архипелаг" и ООО ТД "ЮКОН" выданы исполнительные листы серии ФС N 007360247, ФС N 007360248, ФС N 007360249, ФС N 007360250. Возбуждено сводное исполнительное производство N 23575/16/31010-СД.

14.10.2016 ООО "ПРОФИТ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО ТД "ЮКОН" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2017 Арбитражный суд Белгородской области признал обоснованными требования ООО "ПРОФИТ" к ООО ТД "ЮКОН" в сумме 5 424 842 руб. 24 коп. процентов по кредиту, подлежащих удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и включил в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 по делу N А08-7425/2016 ООО ТД "ЮКОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с признанием повторных торгов по продаже имущества ООО ТД "ЮКОН" несостоявшимися, ООО "ПРОФИТ" оставило за собой имущество - "технологический комплекс нефтебазы", являющееся предметом залога. Общая стоимость переданного имущества согласно акту приема-передачи от 12.10.2017 составила 24 172 627 руб. 50 коп.

Полагая, что ООО ТД "ЮКОН" как поручитель исполнил обязательства ЗАО "Архипелаг", вытекающие из договора поручительства N П-01/0323/13-153/13 от 26.06.2013 и договора поручительства N П-01/0326/13-154/13 от 26.06.2013, перед ООО "ПРОФИТ", конкурсный управляющий ООО ТД "ЮКОН" обратился с настоящим заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве N 88183/16/31010-ИП от 03.12.2016 с ООО "ПРОФИТ" на правопреемника - ООО ТД "ЮКОН" на сумму 24 172 627 руб. 50 коп.

Рассматривая данные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, арбитражный суд области исходил из того, что правопреемство в исполнительном производстве возможно в случае полного исполнения обязательства; доказательств того, что ООО ТД "ЮКОН" в полном объеме исполнило обязательства перед ООО "ПРОФИТ" по исполнительному производству N 88183/16/31010-ИП в рамках сводного исполнительного производства N 23575/16/31010-СД, в материалы дела не представлено. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в части исполненного заявителем за должника обязательства замена кредитора произведена быть не может, но при этом, у заявителя имеется право подать самостоятельное требование к должнику в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции признал неправильными данные выводы арбитражного суда области ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают право поручителя, исполнившего свое обязательство перед кредитором в ходе исполнительного производства, обратиться в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, учитывая отсутствие у ООО ТД "ЮКОН" возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к должнику, отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела лишит данную организацию возможности получить от ЗАО "Архипелаг" в счет исполненных за него обязательств денежные средства, что не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечающего принципу справедливости.

Судом округа проверка обоснованности и законности обжалуемого судебного акта проводится в пределах доводов кассационной жалобы.

Позиция Кравченко Д.В. о невозможности частичного правопреемства в случае исполнения обязательств поручителем за должника не в полном объеме основана на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А08-7884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева