Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2018 г. N Ф10-3532/16 по делу N А09-1110/2016

г. Калуга

09 октября 2018 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Ахромкиной Т.Ф.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы от конкурсного управляющего	представителя Савинова А.И. по доверенности от 30.05.2017; представителя Таршиковой В.С. по доверенности N 15 от 28.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А09-1110/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинин Александр Владимирович (далее - заявитель, ОГРНИП 315325600041422) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Александре Владимировне (ОГРНИП 304324102800067) в лице внешнего управляющего Введенской Натальи Олеговны, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения, зерно пшеницы в количестве 1 114 320 кг, стоимостью 7 465 944 руб., семена зерна озимой пшеницы в количестве 211 480 кг, стоимостью 3 595 160 руб., семена зерна озимой пшеницы в количестве 176 640 кг, стоимостью 3 002 880 руб., семена зерна овса в количестве 123 560 кг, стоимостью 2 021 441 руб. 60 коп., дизельное топливо летнее в количестве 10 000 л, стоимостью 335 000 руб., бензин в количестве 3 000 л, стоимостью 106 500 руб., а также взыскать с должника упущенную выгоду в сумме 1 392 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" (далее -третье лицо).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюриа И.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Дубинин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него права собственности на истребуемое имущество, которое было помещено заявителем на хранение на объекты должник; отмечает, что судами дана оценка не всем представленным документам, а также не дана оценка показаниям Дубининой Е.И. и Иванкова Н.А.

В отзыве от 01.10.2018 конкурсный управляющий Веденская Н.О. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что о возможности хранения имущества в помещениях должника была достигнута устная договоренность, в том числе и с арбитражным управляющим, урожай зерна был собран заявителем с привлечением сторонней организации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что никаких устных договоренностей о хранении имущества заявителя на территории должника не было, у заявителя отсутствовали необходимые площади и работники для сбора урожая в заявленном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу А09-1110/2016 по заявлению ООО "РосАгроЛизинг" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы КФХ Дубининой Е.И. и определением суда от 05.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Впоследствии решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель - глава КФХ Дубинина Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

Ссылаясь на то, что на объектах должника находится имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу, что заявителем в нарушение вышеуказанных правовых норм не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него права собственности на истребуемое имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленные заявителем документы составлены им в одностороннем порядке, без участия должника, и не свидетельствуют о том, что перечисленное в заявлении имущество принадлежит заявителю на праве собственности, а также не свидетельствуют о том, что именно указанное в них имущество помещено заявителем на хранение на объекты должника.

Доказательства того, что заявитель действительно помещал на хранение на объекты должника именно то имущество, которое указано в представленных им документах, а также что это имущество находится на объектах должника в настоящий момент, отсутствуют.

Также в материалах дела не имеется доказательств пользования заявителем объектами должника для хранения своего имущества на законных основаниях.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае истребуемое имущество (зерно пшеницы, зерно овса, дизельное топливо и бензин), находившиеся на территории должника, не обладают индивидуализируемыми признаками. Установить данные обстоятельства с использованием свидетельских показаний не представляется возможным.

Кроме того, судам не были представлены надлежащие доказательства того, что у заявителя в 2016 году имелись в распоряжении земельные участки достаточной площадью, где могло бы быть выращено спорное зерно, а также необходимое количество работников для ухода за растениями и сбора урожая.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем наличия оснований для истребования имущества и взыскания упущенной выгоды.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина