|
7 июля 2020 г.
|
Дело N А09-1110/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" и Мурыгина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по требованию индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубинина Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Дубининой Елены Ивановны задолженности в общей сумме 3 333 056 рублей 84 копеек,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления.
Решением суда от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.
Конкурсный управляющий Введенская Н.О. 31.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Престиж-Мол" от 02.06.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мурыгина Андрея Алексеевича вернуть Дубининой Елене Ивановне 100% доли в уставном капитале ООО "Престиж-Мол" (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол".
Определением суда от 01.11.2018 заявление Введенской Натальи Олеговны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны о признании сделки недействительной удовлетворено, договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Престиж-Мол" от 02.06.2016, заключённый между Дубининой Еленой Ивановной и Мурыгиным Андреем Алексеевичем, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу (в собственность Дубининой Елены Ивановны) 100 % доли в уставном капитале ООО "Престиж-Мол", с Дубининой Елены Ивановны в пользу Мурыгина Андрея Алексеевича взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей.
В жалобах ООО "Престиж-Мол" и Мурыгин А.А. просят определение суда от 01.11.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что заявителем не приведены доказательства неравноценности встречного исполнения. Ссылаются на то, что доля в ООО "Престиж Мол" является личным имуществом Дубининой Е.И. и не подлежит включению в конкурсную массу. По мнению заявителей жалоб, заявителем пропущен срок исковой давности. Считают, что договор не может быть признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагают, что суд применил ненадлежащие последствия недействительности сделки.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и 25.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019.
Определениями суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, 07.03.2019, 30.04.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.
Определением апелляционного суда от 17.06.2019 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство по апелляционным жалобам приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением апелляционного суда от 04.02.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено с 31.02.2020.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.06.2016 между Дубининой Е.И. (продавец) и Мурыгиным А.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить 100 % доли в уставном капитале ООО "Престиж-Мол" (пункт 1 договора)
Согласно пункту 5 договора по взаимному соглашению сторон указанные 100 % доли уставного капитала ООО "Престиж Мол" продаются за 10 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Пунктом 6 договора определено, что отчуждаемая доля уставного капитала ООО "Престиж Мол" переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора. С указанного момента к покупателю переходят все права и обязанности участников общества, возникшие до заключения настоящего договора.
Ссылаясь на то, что продажа Дубининой Е.И. 100 % доли Мурыгину А.А. в уставном капитале ООО "Престиж Мол" совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения и злоупотребления Дубининой Е.И. и Мурыгиным А.А. правом при совершении оспариваемой сделки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 29.03.2016, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из заявленного основания, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены доли ее реальной стоимости на момент отчуждения.
Как видно, неравноценность спорной сделки заявитель обосновывал размером чистых активов общества на 01.01.2016 (78 000 рублей).
Учитывая возражения ООО "Престиж Мол" относительно стоимости спорного имущества, судом апелляционной назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АСЭ СРО "Сумма Мнений".
В соответствии с заключением эксперта N 045/Э от 20.01.2020 рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Престиж-Мол" по состоянию на 02.06.2016 составляет 1 рубль.
Заключение эксперта АСЭ СРО "Сумма Мнений" соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу.
Определением от 19.05.2020 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Дубининой Е.Н. уточнить позицию по заявленным требованиям - признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Престиж Мол" от 02.06.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом заключения эксперта N 045/Э.
При этом какие - либо уточнения по заявленным требованиям, позиция по заключения эксперта N 045/Э от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.Н. в адрес суда апелляционной инстанции не поступила. В ходатайстве от 29.06.2020 представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.Н. просил провести судебного заседание без их участия по имеющимся в деле материалам.
В свою очередь, принимая во внимание рыночную стоимость спорного имущества - 1 рубль и стоимость доли, указанную в договоре от 02.06.2016 (10 000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного имущества не превышает величину встречного исполнения, в связи с чем основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, суд области свой вывод, в том числе мотивировал тем, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не имела никакого разумного экономического смысла и положительного результата для продавца - Дубининой Е.И., ввиду символической цены, по которой была продана доля в уставном капитале ООО "Престиж Мол" - 10 000 рублей, данная сумма не играет сколько-нибудь существенной роли в деятельности должника.
Единственной целью оспариваемой сделки явилось то, что Дубинина Е.И. искусственно создала ситуацию, при которой возник формально не принадлежащий должнику кредитор, который претендует на включение в реестр требований кредиторов Дубининой Е.И. требования в значительном размере (более 306 млн. рублей), которое может существенно повлиять на ход голосования при проведении собрания кредиторов.
Данная сделка позволила Дубининой Е.Е., находящейся в состоянии банкротства, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Такое искусственное создание крупного кредитора, который подчинен лицу, взаимосвязанному и аффилированному с должником, противоречит принципу добросовестности и является злоупотреблением правом, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - независимых кредиторов Дубининой Е.И., а также посягает на публичные интересы в сфере гражданских правоотношений, направленных на установление добросовестности действий участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Участники оспариваемой сделки, принимая во внимание их взаимосвязанность в силу семейно-родственных отношений, действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, не могли не знать о наличии вышеуказанных обстоятельств.
При этом, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующим материалам дела. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, установленные обстоятельства судом ничем документально не обоснованы.
Следует также отметить, что не представлены указанные доказательства суду апелляционной инстанции, в том числе конкурсным управляющим должника, и в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Мурыгина А.А. и ООО "Престиж Мол".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с проти
