Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-3298/18 по делу N А14-4605/2017

г. Калуга

10 октября 2018 г.

Дело N А14-4605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "ТрансСтрой" от ответчика: ООО "Икорецкое ХПП" от третьих лиц: ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная Железная дорога	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Икорецкое ХПП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А14-4605/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - истец, ООО "ТрансСтрой"; ОГРН 1083668031699, ИНН 3662136697) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икорецкое хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик, заявитель, истец по встречному иску, ООО "Икорецкое ХПП"; ОГРН 1143668047709, ИНН 3614009184) о взыскании 5251551,57 руб., в том числе: 2934664,30 руб. задолженности по договору N 712-2015 от 07.12.2015, 2316887,27 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в рамках дела N А14-4605/2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Икорецкое хлебоприемное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" о взыскании 5 053 176 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 712-2015 от 07.12.2015. (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайства о приобщении материалам дела дополнительных доказательств, а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика (истца по встречному иску) 4 959 582 руб. 67 коп., в том числе: 2 934 664 руб. 30 коп. задолженности, 2 024 918 руб. 37 коп. неустойки.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Икорецкое хлебоприемное предприятие" удовлетворено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1083668031699, ИНН 3662136697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икорецкое хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1143668047709, ИНН 3614009184), 13 620 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 130 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Алферова Е.Е., Донцова П.В., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Икорецкое ХПП" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ООО "Икорецкое ХПП" обратилсь в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, как несоответствующие закону.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит судебные акты, в части удовлетворения первоначальных исковых требований, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Икорецкое ХПП" (заказчик) и ООО "ТрансСтрой" (подрядчик) заключен договор N 712-2015 от 07.12.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО "Икорецкое ХПП", расположенного по адресу: РФ, Воронежская область, Лискинский район, с.Средний Икорец, ул. Линейная, д. 22-б, оф.3 (п. 1.1. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в течение 90 календарных дней с момента внесения авансового платежа на расчетный счет подрядчика по настоящему договору. Окончанием ремонтных работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. п. 3.1.-3.3. договора сторонами согласована стоимость договора и порядок расчетов: стоимость работ согласовывается сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), является окончательной и составляет 6 810 211 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 1 038 845 руб. 75 коп. В указанную стоимость входят все расходы подрядчика, включая транспортировку материалов, накладные расходы и иные расходы, связанные с выполнением договорных обязательств. Заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами перечисляет подрядчику аванс в размере 3 875 546 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 591 185 руб. 09 коп. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом выплаченной суммы аванса.

Во исполнение условий договора N 712-2015 от 07.12.2015 ООО "Икорецкое ХПП" перечислило ООО "ТрансСтрой" авансовый платеж в размере 3 875 546 руб. 71 коп. по платежному поручению N 142 от 08.12.2015 (т. 1, л.д. 102).

ООО "ТрансСтрой" выполнило работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 31.05.2016, N 2 от 31.07.2016, N 3 от 24.10.2016 на общую сумму 6 810 211 руб. 01 коп.

ООО "ТрансСтрой", ссылаясь на то, что работы по договору N 712-2015 от 07.12.2015 выполнены, обязанность по оплате работ заказчиком в полном объеме не исполнена, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) 4 959 582 руб. 67 коп., в том числе: 2 934 664 руб. 30 коп. задолженности, 2 024 918 руб. 37 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных договором N 712-2015 от 07.12.2015, ООО "ТрансСтрой" в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 31.05.2016, N 2 от 31.07.2016, N 3 от 24.10.2016 на общую сумму 6 810 211 руб. 01 коп., подписанные ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО "Икорецкое ХПП" в представленном отзыве указывало, что работы ООО "ТрансСтрой" выполнены с существенными недостатками и отступлениями от проектной документации, а поэтому полной оплате не подлежат.

Данные возражения судами не приняты со ссылкой на п. 5.2., 5.3. договора, согласно которым заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течение 5 календарных дней направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении указанного срока со стороны заказчика такой отказ не предъявлен, и переданные подрядчиком документы не оформлены и не возвращены подрядчику, то предъявленные к приемке работы считаются принятыми безусловно с момента передачи заказчику актов приемки выполненных работ и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

При этом суды указали на то, что в установленный договором срок и порядок, во время или непосредственно после их приемки выполненных работ, ООО "Икорецкое ХПП" претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ не заявило.

Кроме того, в соответствии с актом N 69/16 от 23.11.2016 (т. 1, л.д. 112) новый железнодорожный путь необщего пользования ООО "Икорецкое ХПП" соответствует проекту и нормам строительства, точки примыкания не изменялись.

Представленное в материалы дела ООО "Икорецкое ХПП" заключение N 17/53 от 18.03.2017 и дополнительное заключение N 17/53Д от 17.11.2017 строительно-технической экспертизы, выполненные экспертом ООО "Генпроектстрой" Алешковым А.М., судом первой инстанции отклонены, поскольку экспертизы проведены вне рамок судебного процесса после возбуждения данного дела в суде, другая сторона не извещалась, осмотр состоялся без участия ООО "ТрансСтрой", эксперт ООО "Генпроектстрой" Алешков А.М. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены документы, подтверждающие квалификацию в сфере железнодорожного транспорта, выводы экспертизы носят вероятностный характер, на которых нельзя основывать решение суда.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено, ООО "Икорецкое ХПП" не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

Приходя к указанным выводам судами не учтено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует последниму представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанная правовая позиция определена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пункты 5.2 и 5.3 договора, на которые сослался суд, не исключают применение указанной правовой позиции, поскольку положения этих пунктов, как следует из содержания, согласованы применением при приемке выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из положений статей 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Как следует из материалов дела ответчик кроме предоставления заключения N 17/53 от 18.03.2017 и дополнительного заключения N 17/53Д от 17.11.2017 строительно-технической экспертизы, выполненных экспертом ООО "Генпроектстрой" Алешковым А.М., в судебном заседании суда перовой, так и апелляционной инстанции заявлял ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которые судами отклонены.

При этом указано на то, что Актом N 69/16 от 23.11.2016 железнодорожный путь необщего пользования ООО "ИКОРЕЦКОЕ ХПП", принят в постоянную эксплуатацию без замечаний комиссией и фактически эксплуатируется.

Однако указанный акт не носит характер технической проверки результатов работ, проведенных компетентными специалистами, поэтому не может подтвердить или опровергнуть надлежащее качестов выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах отказ судов в назначении и производстве технической экспертизы по качеству выполненных работ нельзя признать соотвествующим приведенным нормам права.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены судом, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А14-4605/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина