Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-3806/18 по делу N А84-2909/2017

г. Калуга

10 октября 2018 г.

Дело N А84-2909/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Пака Константина Дон-Гювича	Макеева В.В., представителя по доверенности от 10.08.2017;
от ответчика: Пака Дмитрия Константиновича от третьего лица: ООО "Класс"	Пака Д.К., предъявлен паспорт; Васильева А.Н., представителя по доверенности от 26.01.2018; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пака Константина Дон-Гювича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А84-2909/2017,

УСТАНОВИЛ:

Пак Константин Дон-Гювич (далее - истец, Пак К.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Паку Дмитрию Константиновичу (далее - ответчик - Пак Д.К.) о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пастулат", ООО "Созвездие", ООО "Класс" и ООО "ДКД-Брянск" (дело N А40-223126/2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Класс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-223126/2016 требования о признании недействительным договора от 25.09.2015 купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО "Класс" выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А40-92272/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 дело N А40-92272/2017 по иску Пака К.Д. к Паку Д.К. о признании недействительным договора от 25.09.2015 купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО "Класс" передано в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения на основании статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 указанное дело принято к производству, делу присвоен N А84-2909/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2018 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пак К.Д. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Класс" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Класс" зарегистрировано 06.11.2014, присвоен ОГРН 1149204031602. Уставной капитал общества зарегистрирован в размере 16 120 000 руб. Участниками общества являются Абдулла-Заде З.Э. - доля в уставном капитале 25%, Беляев С.В. - доля 25%, Новикова Л.Н. - 25%, Пак Д.К. - 25%.

Между Паком Константином Дон-Гювичем (продавец) (отец) и Паком Дмитрием Константиновичем (покупатель) (сын) 25.09.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Класс" в размере 25%, стоимость доли 4 030 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что сделка совершена в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем указанная сделка является недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и заключение ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского МЗ РФ" N 1017/а от 05.09.2017, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Отклоняя доводы истца о том, что его состояние лишало его возможности понимать значение своих действий, а также ссылки истца на указанное заключение, суды исходили из совокупности иных доказательств, на основании исследования которых судами было установлено, что в сентябре 2015 года истец активно занимался предпринимательской деятельностью, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс", ООО "ДКД-ЭнергоНефтекомплекс", ЗАО "Безопасность границ", при этом принимал соответствующие управленческие решения, совершал иные сделки и выдавал нотариально удостоверенные доверенности, действительность которых им не оспаривается.

Судами было также принято во внимание, что истец 18.08.2015 подписал оферту, которой известил участников общества о намерении продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Класс" в размере 25% за сумму 4 030 000 руб.; оспариваемые договоры были удостоверены нотариусами, имеется нотариально удостоверенное согласие жены истца на отчуждение в любой форме доли в уставном капитале ООО "Класс", при этом доказательств оспаривания действий нотариусов по удостоверению данных сделок не представлено.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Из положений пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В статье 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности при рассмотрении требования о признании недействительным договора от 25.09.2015 купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО "Класс".

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Класс" подписан лично истцом, удостоверен нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э.; из удостоверительной надписи нотариуса следует, что личность сторон установлена, дееспособность проверена; супругой истца - Исмаиловой А.С. дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение в любой форме доли в уставном капитале ООО "Класс"; истец 18.08.2015 подписал оферту, которой известил участников общества о намерении продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Класс" в размере 25% за сумму 4 030 000 руб., в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что о совершении спорной сделки истец должен был узнать 25.09.2015, то есть в день ее совершения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 205 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, и установив, что исковое заявление направлено в суд 03.11.2017 (что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-223126/2016), суды верно указали, что исковое заявление подано в суд за пределами установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Доказательств наличия причин, являющихся уважительными и повлекшими несвоевременную подачу искового заявления, а также доказательств применения в отношении истца другими лицами насилия или угрозы, которые воспрепятствовали ему в установленный срок подать исковое заявление в суд, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что совершением спорной сделки ему причинены какие-либо убытки, поскольку договор носит возмездный характер.

Суды также установили и приняли во внимание, что за период с 2014 по 2015 года истцом совершен ряд юридических значимых действий (заключение договоров купли-продажи в уставном капитале ООО "Созвездие", ООО "Постулат", ООО "ДКД-Брянск"; выдача доверенностей; подписание протокола собрания учредителей ЧП "Класс"; заключение договора займа, дополнительных соглашений к договорам займа; подписание кадровых документов в ЗАО "Безопасность границ", ДКД "Строй-Инвест-Транс", где Пак К.Д. являлся директором; заключение краткосрочных договоров аренды; подписание выписок операций по лицевому счету; заключение приложений к договорам предоставления транспортно-экспедиционных услуг; заключение дополнений к договору о подрядных услугах; заключение дополнительного соглашения к договору на организацию расчетов), установленные вступившими в законную силу обстоятельства по спору между теми же лицами по делу N А40-223126/2016 (определением Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-13943 отказано Паку Константину Дон-Гювичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы, а также на установленные в рамках заключения экспертизы от 05.09.2017 N 1017/а, принятой в качестве доказательства в рамках дела N А40-223126/2016, обстоятельства болезни истца, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены с учетом положений статей 64, 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Доводы истца не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 07.09.2017 отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее - протокол).

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования определенных в настоящей норме данных о ходе судебного заседания.

Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания, проведенного 07.09.2017 с участием представителей истца и ответчика, с ошибочным указанием в протоколе даты - 17.08.2017 (т. 4, л.д. 6-7), поскольку проведение судебного заседания 07.09.2017 подтверждается аудиозаписью судебного заседания и дата проведения судебного заседания 07.09.2017 не оспаривалась сторонами; замечания на протокол отсутствуют; содержание указанного протокола полностью соответствует аудиозаписи судебного заседания, проведенного 07.09.2017, положениям статьи 155 АПК РФ (за исключением даты указанной в нем), подписан теми лицами, которые указаны в указанной норме АПК РФ, в связи с чем указание в протоколе даты - 17.08.2017, является технической опечаткой, и сама по себе техническая ошибка в протоколе, при наличии указанных обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований, установленных в пункте 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, и не является основанием для отмены судебного акта.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 304-ЭС15-13002.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А84-2909/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков