Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-4411/16 по делу N А83-2155/2016

г. Калуга

10 октября 2018 г.

Дело N А83-2155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Канари Солар" (ОГРН 1159102003499) от конкурсного управляющего акционерного общества "Дельта Солар" (ОГРН 1159102003829)	Представитель - Лаптев Г.С. по доверенности от 12.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 Представитель - Демьяненко Д.А. по доверенности от 25.06.2018 сроком действия на 6 мес.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Канари Солар" и общества с ограниченной ответственностью "Наумовская" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А83-2155/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 акционерное общество "Дельта Солар" (далее - АО "Дельта Солар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Маренкова Дина Петровна.

ООО "Наумовская" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании обоснованными требований в размере 55 072 383 руб. 88 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника АО "Дельта Солар", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Канари Солар" (далее - ООО "Канари Солар") и общество с ограниченной ответственностью "Наумовская" (далее - ООО "Наумовская") обратились в суд округа с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которых просят их отменить, требования ООО "Наумовская" удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Канари Солар" поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Дельта Солар" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 20.06.2014 ООО "Наумовская" предоставило ООО "Канари Солар" возвратную беспроцентную финансовую помощь - заем в размере 100 000 000 грн (сто миллионов гривен) сроком до 31.12.2014.

По договору поручительства от 20.06.2014 ООО "Тета Солар" поручилось субсидиарно отвечать перед ООО "Наумовская" по обязательствам ООО "Канари Солар" в размере 70 000 000 грн, возникших по договору от 20.06.2014.

По трехстороннему соглашению от 18.11.2014 старый должник (ООО "Канари Солар") с согласия кредитора (ООО "Наумовская") передал долг в размере 23 495 044,32 грн, возникший на основании договора от 20.06.2014 новому должнику (АО "Дельта Солар"), который полностью принял на себя обязательства старого должника по оплате долга кредитору.

По договорам от 26.12.2013 и 21.03.2014 АО "Дельта Солар" предоставило ООО "Наумовская" возвратную беспроцентную финансовую помощь в размере 50 000 000 грн и 3 000 000 грн соответственно, сроком до 31.12.2014.

Между АО "Дельта Солар" и ООО "Тета Солар" (поручитель ООО "Канари Солар") 03.10.2016 заключено соглашение о передаче векселя на сумму 1 220 000 долларов США в счет исполнения требования по погашению денежных обязательств ООО "Канари Солар" на общую сумму 77 136 580 руб. 01 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Наумовская" обосновывает свои требования невыполнением АО "Дельта Солар" своих обязательств по оплате долга ООО "Канари Солар" по соглашению о переводе долга от 18.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что между должником и заявителем произошел взаимозачет по денежным требованиям. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

В представленных в материалы дела финансовых документах должника о бухгалтерском учете, в частности, карточке субконто контрагентов договоров за январь 2010 - декабрь 2014 годов, в позиции за 24.11.2014 указано о взаимозачете по договору о переводе долга N НАУМ 51/11 от 18.11.2014. Аналогичная бухгалтерская операция указана в корректировке долга ДС 000000003 от 24.11.2014 движение документов по регистрам.

В дальнейшем, посчитав себя правопреемником ООО "Наумовская" на основании выполнения договора о переводе долга от 18.11.2014 по договору N НАУМ-КАН1 от 20.06.2014, должник направил требование о погашении задолженности заемщику ООО "Канари Солар" и поручителю ООО "Тета Солар". Результатом этого стало заключение соглашения об урегулировании задолженности от 03.10.2016 между АО "Дельта Солар" и ООО "Тета Солар", в счет исполнения требования по погашению денежных обязательств ООО "Канари Солар" на общую сумму 77 136 580 руб. 01 коп. передан вексель на сумму 1 220 000 долларов США.

Таким образом, учитывая дальнейшие намерения сторон по заключению договоров, урегулирование задолженности, отражение данных бухгалтерского учета, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место прекращение взаимных обязательств по соглашению сторон, взаимозачет, что подтверждается материалами дела (уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности на эту же сумму), а также отсутствием после проведения зачета каких-либо претензий заявителя к должнику в отношении указанной задолженности, которую стороны посчитали погашенной.

Суд не принял во внимание в качестве доказательства представленную заявителем бухгалтерскую отчетность за 2014 год, поскольку на ней отсутствует отметка налогового органа о надлежащей регистрации бухгалтерской отчетности заявителя.

Доказательств, что бухгалтерская отчетность сдавалась заявителем в 2015-2016 годах не представлено в материалы дела, при этом из регистрационных документов усматривается, что ООО "Наумовская", после вхождения Крыма в состав Российской Федерации (16.03.2014) не перешло в российскую юрисдикцию, и только в 2017 году сменил юридический адрес с Автономной Республики Крым на Николаевскую область (Украина), то есть в 2014-2016 годах не сдавал отчетность в налоговые органы ни России, ни Украины.

Отклоняя доводы заявителей о том, что взаимозачет требований с должником не проводился, суд исходил из представленных в материалы дела документов, согласно которым ООО "Наумовская" по состоянию на 24.11.2014 было осведомлено о факте взаимозачета.

На дату заключения соглашений о переводе долга - 18.11.2014, дату уведомления о зачете - 24.11.2014 генеральным директором ООО "Наумовская" являлся Меметов Э.С., он же являлся генеральным директором 03.10.2016 (дата выдачи векселей) ООО "Тета Солар" (векселедатель, поручитель ООО "Канари Солар").

Таким образом, в случае если бы Меметов Э.С. как генеральный директор ООО "Наумовская" не получал уведомление 24.11.2014 и ему не было бы известно о совершенном взаимозачете между АО "Дельта Солар" и ООО "Наумовская", то в таком случае ООО "Тета Солар" не акцептовало бы требования АО "Дельта Солар" о погашении задолженности по соглашению от 18.11.2014, поскольку ему было бы известно, что кредитором по соглашениям о переводе долга, по-прежнему остается ООО "Наумовская".

Ссылку ООО "Наумовская" о том, что оно не получало уведомление о зачете со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001, суд отклонил, как противоречащую статье 10 и пункту 2 статьи 166 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), пункты 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, суд указал на наличие корпоративной связи между АО "Дельта Солар" (контролирующее лицо) и ООО "Наумовская" (подконтрольное лицо).

Согласно пункту 1.4. Устава ООО "Наумовская", в редакции протокола от 23.12.2013, его учредителем и участником, помимо прочих является АО "Дельта Солар".

АО "Дельта Солар" и ООО "Наумовская" имеют один и тот же вид экономической деятельности - производство электроэнергии.

Учитывая, что во всей группе компаний Солар ведется централизованный бухгалтерский учет, и если ООО "Дельта Солар" отражало факт взаимозачета, то и все юридические лица, включая ООО "Наумовская", ООО "Кларион Солар" и ООО "Тета Солар", входящие в одну группу компаний, были вынуждены отражать аналогичным образом взаимозачеты, иначе это привело бы к нарушению основного способа ведения бухгалтерского учета - двойной записи.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Учитывая изложенную правовую позицию, суд обратил внимание, что бремя доказывания факта, что взаимозачет не состоялся, лежит в данном случае на заявителе, который, не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих проведение взаимозачета.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационныхй жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А83-2155/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов