Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 21АП-1229/16

г. Севастополь

01 марта 2018 г.

Дело N А83-2155/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" (далее-ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ") - представитель Лаптев Геннадий Сергеевич действует на основании доверенности б/н от 12 января 2018 г., адвокатское удостоверение N 8986 от 25 октября 2017 г., личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" - представитель Пицко Татьяна Александровна, действует на основании доверенности б/н от 01 сентября 2017 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Конкурсного управляющего Акционерного общества "ДЕЛЬТА СОЛАР" Маренковой Дины Петровны - представитель Трунин Евгений Павлович, действует на основании доверенности б/н от 15 января 2018 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Немин Сергей Николаевич, действует на основании доверенности N 10-ДТЛ от 26 января 2018 г., личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ"- представитель Зурначан Арутюн Гарнукович, действует на основании доверенности N 11 от 16 февраля 2018 г., личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по делу N А83-2155/2016 (судья (Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего Маренковой Д.П.

к ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" (ул. Гимназическая, д. 51, оф. 206, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000, ОГРН 1142308008590, ИНН 2308212033)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Инстрой" ( 11) ул. Лобачева, д. 13, оф. 324, г. Подольск, Московская область, 142116; 2) ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 3, г. Москва, 107140; 3) ул. Угрешская, д. 2, корп. 33, г. Москва, 115088, ОГРН 1083525016519, ИНН 3525213558)

о признании актов и перечислений денежных средств недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела N А83-2155/2016

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, 117997, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании Акционерного общества "ДЕЛЬТА СОЛАР" (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1159102003829, ИНН 9102067787) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего Маренковой Д.П. удовлетворено частично.

Перечисление денежных средств платежными поручениями N 148 от 27.04.2016, N 172 от 30.05.2016, N 215 от 27.06.2016, N 258 от 26.07.2016, N 267 от 29.07.2016, N 302 от 15.09.2016, N 347 от 29.09.2016, N 346 от 29.09.2016, N 382 от 31.10.2016, N 429 от 30.11.2016 признано недействительной сделкой.

Дополнительные соглашения от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору N PS-4/14 от 01.08.2014 признаны недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу должника - Акционерного общества "ДЕЛЬТА СОЛАР" по делу о банкротстве N А83-2155/2016 денежных средств в размере 42 323 403,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принят отказ от части требований.

Прекращено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Маренковой Д.П. к ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в части требований о признании перечисления денежных средств платежным поручением N 170 от 30.05.2016 недействительной сделкой.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в преддверии банкротства АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" и после введения процедуры наблюдения, был заключен ряд дополнительных соглашений, при этом после публикации сообщения в газете "Коммерсант" о признании АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" несостоятельным (банкротом) обоснованным в порядке статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), введении процедуры наблюдения, ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Кроме того, совокупная величина принятых на себя должником обязательств, наращивание в связи с заключением до банкнотного периода и в процедуре наблюдения дополнительных соглашений от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору N PS-4/14 от 01.08.2014 обязательств должника, причинило имущественный вред интересам кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" отвечало признакам неплатежеспособности. По мнению подателя апелляционной жалобы стоимость активов должника превышала требования единственного кредитора ПАО "Сбербанк России", в связи с чем АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по делу N А83-2155/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО"ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по делу N А83-2155/2016 неоднократно откладывались.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами по делу были представлены отзывы, а также приобщены дополнительные документы.

От конкурсного управляющего АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" через систему "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором конкурсный управляющий считает, что довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения спорных дополнительных соглашений безосновательным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в адрес апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" указывало, что работы по очистке солнечных модулей специализированным оборудованием являются необходимыми и обязательными для нормального функционирования фотоэлектрических модулей и увеличению срока их эксплуатации. Данный вид работ по ссылке заявителя является обязательным. В силу приведенного выше довода, податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Инстрой" в адрес суда поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях общество поддержало доводы подателя апелляционной жалобы и указало, что взыскание денежных средств с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" повлечет возникновение регрессного требования к обществу, что является недопустимым.

21 февраля 2018 года в судебное заседание явились представители ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ", Конкурсного управляющего АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" Маренковой Дины Петровны, ПАО "Сбербанк России", а также ООО "ИНТЕРСТРОЙ".

В судебном заседании представитель ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение. Представители Конкурсного управляющего АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" Маренковой Дины Петровны, ПАО "Сбербанк России", а также ООО "Инстрой" возражали и просили суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Так, из материалов дела усматривается, что 01.08.2014 между АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" (далее - заказчик) и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" (далее - подрядчик), заключили договор N Р8-4/14 на обслуживание и эксплуатацию (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.1. предметом договора является предоставление подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации.

Объем и сроки выполнения работ по чистке модулей утверждаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору по мере необходимости выполнения таких работ (п. 2.2.5 раздела 2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015 г.).

Стоимость работ по чистке модулей согласовываются Сторонами отдельно в дополнительных соглашениях к договору (п. 3.1.2 раздела 3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015 г.).

Дополнительным соглашением к договору от 25.02.2016 установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС АО "Дельта СОЛАР". Объем работ: 146 481,52 кв. м. Стоимость работ: 15 830 987,38 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - три календарных месяца с момента подписания.

Дополнительным соглашением к договору от 24.03.2016 установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС АО "Дельта СОЛАР". Объем работ: 146 481,52 кв. м. Стоимость работ: 13 082 598,64 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.04.2016 г., окончание работ - не позднее 30.06.2016 г.

Дополнительным соглашением к договору от 25.05.2016 установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС АО "Дельта СОЛАР". Объем работ: 146 481,52 кв. м. Стоимость работ: 13 082 598,64 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.07.2016 г., окончание работ - не позднее 31.07.2016 г.

Дополнительным соглашением к договору от 07.07.2016 установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС АО "Дельта СОЛАР". Объем работ: 146 481,52 кв. м. Стоимость работ: 13 082 598,64 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.08.2016 г., окончание работ - не позднее 31.08.2016 г.

Дополнительным соглашением к договору от 15.08.2016 установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС АО "Дельта СОЛАР". Объем работ: 146 481,52 кв. м. Стоимость работ: 13 082 598,64 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.09.2016 г., окончание работ - не позднее 31.10.2016 г.

Пунктами 5 указанных дополнительных соглашений предусмотрена оплата в следующем порядке: в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" перечисляет ответчику предоплату в размере 95 % от стоимости работ, установленных дополнительными соглашениями. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости, установленной каждым дополнительным соглашением в течение 10-ти календарный дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии предоставления Ответчиком счета на оплату и счет-фактуры. В течение 3-х календарных дней после завершения работ подрядчик предоставляет АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" акт выполненных работ, который подписывается в течение 5 календарных дней и возвращается подрядчику.

О выполнении работ сторонами подписаны акты N 136 от 30.06.2016, N 193 от 29.07.2016, N 233 от 31.08.2016.

Платежными поручениям N 148 от 27.04.2016, N 172 от 30.05.2016, N 215 от 27.06.2016, N 258 от 26.07.2016, N 267 от 29.07.2016, N 302 от 15.09.2016, N 347 от 29.09.2016, N 346 от 29.09.2016, N 382 от 31.10.2016, N 429 от 30.11.2016 на общую сумму 42 323 403,38 руб. АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы.

В качестве правового основания оспаривания сделок (перечисления денежных средств), а также дополнительных соглашений от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору N PS-4/14 от 01.08.2014 конкурсным управляющим указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведены доводы о возложение обязанностей на должника, которые влекут дополнительное бремя по оплате.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сопоставив данные бухгалтерского учета за 2015 год, спорные платежи не превышают 1% стоимости активов должника, в связи с чем основания, изложенные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применимы к данным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений и соответственно перечислений денежных сумм в размере 42 323 403,38 руб. должник отвечал признаку неплатежеспособности. Данный вывод подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ДЕЛЬТА СОЛАР" имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России в размере 1 771 033 884,93 рублей.

ПАО "Сбербанк России" 16.01.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 00122105 о намерении ПАО "Сбербанк России" обратится в суд с заявление о признании АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" несостоятельным (банкротом).

30.03.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника - АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2016) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" введена процедура наблюдение, признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" к должнику в сумме 1 771 033 884,93 рублей.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2014 между АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ", заключили договор N Р8-4/14 (в редакции от 30.12.2015 пункта 3.1.2) на обслуживание и эксплуатацию, в последствии к данному договору были заключены дополнительные соглашения 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору NPS-4/14 от 01.08.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии достаточного имущества согласно бухгалтерскому балансу, согласно которому стоимость активов АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" составляла 2 179 833 000 рублей не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные сделки, совершенные в условиях неплатежеспособности должника, повлекли значительное увеличение кредиторской задолженности на стороне должника, имела целью причинить вред имущественным интересам иных кредиторов и повлекла причинение такого вреда.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные сделки совершены в период подозрительности в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника и в период введения наблюдения в отношении должника.

Как следует из представленных доказательств на день заключения дополнительных соглашений должник имел неисполненные кредитные обязательства перед иным кредитором - ПАО "Сбербанк России".

При таких условиях при наличии значительных просроченных обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России" и в отсутствие прибыльной деятельности должник принял на себя дополнительно значительные денежные обязательства (сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения спорных дополнительных соглашений 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 должник имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства перед ПАО "Сбербанк России", не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемым дополнительным соглашениям (признаки неплатежеспособность)

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" было знакомо с первичной документацией, зная о размерах активов, дебиторской и кредиторской задолженностей, в связи с заключением между должником и ответчиком договоров об оказании бухгалтерских услуг N ПС-171/14-БУХ от 01.09.2014, ответчик проводил: аналитический учет хозяйственной деятельности предприятия: подготавливал бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации; оказывал иные бухгалтерские услуги должнику - не мог не знать о наличии у АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" оказывало АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" услуги в рамках заключенного договора N ПС-153/14-УЮ от 01.09.2014 (пролонгировался дополнительными соглашениями до 31.12.2016) на оказание юридических услуг.

В этой связи контрагенту должника было известно о неплатежеспособности последнего, к моменту заключения оспариваемых соглашений и перечислении денежных средств.

Доводы ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" о целесообразности и необходимости заключения указанных дополнительных соглашений не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора PS-4/14 от 01.08.2014, целью выполняемых работ по очистке солнечных модулей является "повышение энергоотдачи фотогалъванических модулей".

Заявителем представлены сведения о выработанной электроэнергии за период 2014-2015 гг. (до выполнения работ по очистке солнечных модулей) и непосредственно в период выполнения работ в 2016 году выработанной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа приведенных выше данных следует, что размер выработанной энергии 2015 году (когда не проводилась очистка СЭС) выше, чем в 2016 году (когда соответствующая очистка проводилась).

В дополнение к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что в стоимость работ по очистке солнечных модулей, помимо зарплаты, эксплуатации машин, материальных ресурсов, накладных расходов по фонду оплаты труда, моющих средств, необходимо также учитывать накладные затраты на производство и организацию ООО "Инстрой", которые составляют в совокупности 55.662.97 человеко/часов. Стоимость произведенных работ по очистке солнечных модулей специализированным оборудование ООО "Инстрой" составляет 12 763 644, 75 рублей, что отражено в соответствующих спецификациях. Затраты на выполняемые работы составили 42 323 403,38 рублей.

Однако, по мнению судебной коллегии данные показатели свидетельствует о том, что, проведенные и оплаченные работы не привели к достигнутым результатам (энергоотдача фотогальванических модулей не повышена), и данные работы по очистке СЭС является экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение дополнительных соглашений к договору PS-4/14 от 01.08.2014 являлось нецелесообразным.

Кроме того, работы по очистке солнечных модулей, оплата по которым оспаривается в настоящем обособленном споре были предусмотрены условиями другого договора, заключенного между должником и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ", а именно договору N PS-4/14 от 01.08.2014 на обслуживание и эксплуатацию.

Согласно п.2.5 VII Приложения N 5, профилактическое обслуживание включает в себя, в том числе, повторную очистку всех фотоэлементов водой после любого инцидента, который влияет на производство электроэнергии Станции.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что аналогичные услуги ранее, до заключения дополнительных соглашений, не оказывались по договору N PS-4/14 от 01.08.2014 на обслуживание и эксплуатацию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения работ по оспариваемым договорам в соответствии с Типовой инструкцией по эксплуатации СЭС утвержденной Министерством топлива и энергетики Республики Крым, судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанная инструкция носит рекомендательный характер, в частности работы, предусмотренные оспариваемыми дополнительными соглашениями, указанной инструкцией рекомендуется осуществлять, но обязательность их осуществления инструкцией не установлена.

В силу указанных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания перечисления денежных средств платежными поручениями N 148 от 27.04.2016, N 172 от 30.05.2016, N 215 от 27.06.2016, N 258 от 26.07.2016, N 267 от 29.07.2016, N 302 от 15.09.2016, N 347 от 29.09.2016, N 346 от 29.09.2016, N 382 ль 31.10.2016, N 429 от 30.11.2016, а также для признании дополнительных соглашений от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору N PS-4/14 от 01.08.2014 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в части признания актов выполненных работ недействительными со ссылкой на нормы статей 153 и 720 ГК РФ, поскольку акт является отражением результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 42 323 403,38 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по делу N А83-2155/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова