Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 г. N Ф10-4824/18 по делу N А35-5343/2018

г. Калуга

11 октября 2018 г.

Дело N А35-5343/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Толкачевой И.Ю.
судей		Елагиной О.К.
		Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца от ответчика	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А35-5343/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи. Энергофинанс" (далее - ООО "АйТи. Энергофинанс") о расторжении муниципального контракта от 13.08.2013 N 79.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 31.07.2018) (судья Арцыбашева Т.Ю.) исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска и приложенные к нему документы возвращены подателю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А35-5343/2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е.) определение о возвращении искового заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно, на ссылку суда первой инстанции в определении на п. 5 ч.1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оставления искового заявления без движения, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска подал кассационную жалобу на вынесенные судебные акты, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Судами установлено, что Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска, обратившимся в арбитражный суд с иском к ООО "АйТи. Энергофинанс" о расторжении муниципального контракта от 13.08.2013 N 79, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в настоящем случае положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска в адрес ООО "АйТи. Энергофинанс" требования о расторжении контракта в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В этой связи исковое заявление возвращено Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления имеется ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 128 АПК РФ, был известен суду апелляционной инстанции и обоснованно не признан влекущим отмену определения суда первой инстанции. Данная ошибка не повлекла вынесения незаконного судебного акта.

Тем более, что апелляционным судом установлено, что определением от 31.07.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок судом первой инстанции была исправлена опечатка, допущенная в 7 абзаце мотивировочной части определения от 28.06.2018 по делу N А35-5343/2018, указано, что вместо: "п. 5 ч. 1 ст. 128 АПК РФ" следует читать: "п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ" (л.д.54 т.1).

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А35-5343/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин