Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2018 г. N Ф10-4120/18 по делу N А68-3381/2018

город Калуга

09 октября 2018 г.

Дело N А68-3381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	И.В. Сорокиной
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" ОГРН 1157154032870 ИНН 7107110961	Позднякова О.Н. - представитель по доверенности от 07.03.2018;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион" ОГРН 1157154004204 ИНН 7107105295	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А68-3381/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.02.2016 N 23 за период марта - апреля 2016 года в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением (резолютивная часть) от 17.05.2018 (судья Глазкова Е.Н.), удовлетворил исковые требования.

24.05.2018 судом на основании заявления ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 г. (судья Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Благоустройство города" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 23, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства "КАМАЗ" и "МТЗ 82" с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатацией.

В силу пункта 4.1 договора расчет стоимости оказываемых услуг производится исходя из стоимости одного маш/часа работы техники арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор в лице директора или его представитель, имеющий доверенность на право оформления УПД, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает акт выполненных работ, заверяет его своей печатью, либо предоставляет мотивированный отказ и направляет в адрес арендодателя. При не подписании УПД и не предоставлении мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат обязательной оплате (пункт 5.2 договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с март по апрель 2016 года сторонами подписаны универсально-передаточные акты на общую сумму 524 354 рублей 02 копеек, которые оплачены ответчиком частично в размере 324 354 рублей 02 копеек, непогашенной осталось задолженность в размере 200 000 рублей.

Претензией от 10.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в срок до 11.06.2017.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный сторонами в п. 9.2ж договора, удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлевторении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком была произведена оплата оказанных услуг в общем размере 707 476 руб. 78 коп., которая превышает размер услуг, указанных в универсально-передаточных актах, таким образом, задолженности за указанный период по спорному договору не имеется.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не привел доводов о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления, как и доказательств, подтверждающих названные основания. Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебными актами по существу.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А68-3381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков