Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-3729/18 по делу N А23-6354/2017

город Калуга

10 октября 2018 г.

Дело N А23-6354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Сорокиной И.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Городская Управа городского округа "Город Калуга" от ответчика: индивидуальный предприниматель Лосев Александр Михайлович от третьего лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области	Петрачкова О.Ю., представитель по доверенности N 01/97-18-Д от 10.08.2018, сроком на 3 года; не явился, извещен надлежаще; Воронина Л.С., представитель по доверенности N 1033 от 14.11.2017, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А23-6354/2017,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, административный орган, управа) обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лосеву Александру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в двухнедельный срок, после вступления в силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000136:0040, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 70, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки); в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставления Городской Управе города Калуги права самостоятельно освободить указанный земельный участок от объекта движимого имущества - торговой палатки с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 (судья Погонцев М.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены.

ИП Лосев А.М., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица полагала доводы кассационной жалобы правомерными по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и Лосевым А.М. (арендатор) заключен договор аренды N 50/06 от 20.06.2006, находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000136:0040 общей площадью 20 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 70 (остановочный комплекс "Школа N 25"), используемый для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая алкогольную продукцию, табачные изделия и пиво в розлив), являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка. Срок аренды установлен с 01.01.2006 до 01.01.2011.

Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 13.12.2006 произведена государственная регистрация названного договора, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ответчиком в адрес Управления строительства и земельных отношений города Калуги 26.02.2011 было подано заявление о продлении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 20.06.2016 N 50/06.

Письмом от 28.03.2011 N 777/06-11 Управлением строительства и земельных отношений города Калуги разъяснено, что поскольку ответчик фактически продолжает занимать земельный участок и у арендодателя отсутствуют возражения, в силу норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.10.2016 N 8506/06-16 о прекращении срока действия договора по истечении трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об освобождении земельного участка от временного сооружения и возврате земельного участка, оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Судами установлено, что согласно условиям договора, срок аренды участка установлен с 01.01.2006 до 01.01.2011, а поскольку по окончании срока действия договора ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, то в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Так, уведомлением от 24.10.2016 N 8506/06-16, истец сообщил ответчику о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, при этом, указанное уведомление было получено предпринимателем 28.10.2016.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями п.1 ст.407, ст.450, ст.606, ст.610 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный договор аренды прекратил свое действие 28.01.2017, а потому после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, пришли к правомерному выводу, что у предпринимателя возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

Исходя из совокупного анализа ст.301-305 Гражданского кодекса РФ, ч.1,2 ст.60 Земельного кодекса РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обоснование доводов истца о факте создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, а именно: размещение ответчиком временного сооружения (торговой палатки) по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 70, подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 13.06.2017 с фототаблицей.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги.

Согласно п.1.4 Положения N 176-п торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденной решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 (в ред. решения Городской Думы г. Калуги от 20.09.2017), по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 228 располагаются несколько торговых объектов, но сама по себе схема размещения НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме.

Положением N 176-п закрепляется, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса (пункт 1.6).

Так, согласно определению судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017 определено, что предусмотренное в абз.2 п.1.4 Положения N 176-п правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения оспариваемого Положения договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров. В этой части Положение N 176-п согласуется с требованиями ч.6 ст.10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, суды правомерно указали, что фактически данный договор представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности, сопряженной с использованием соответствующей части общественной земли, в месте, установленном схемой размещения НТО, тогда как, в нарушение указанных положений договор на размещение спорного объекта в материалы дела ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что использование торговой палатки на земельном участке осуществляется без предоставления в аренду, исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги.

При этом, как верно отметили суды, ссылка предпринимателя на ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" основана на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае оценке подлежат обстоятельства, с которыми ответчик связывает возникновение своего права на размещение такого объекта и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Более того, судебные инстанции со ссылкой на п.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правомерно указали, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При этом, действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретных торговых мест (киосков, павильонов и пр.), а вышеуказанные нормы не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект является временным павильоном, срок размещения которого истек, право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка у ответчика отсутствуют, согласия управы на продление срока действия договора аренды не имеется, то суды, руководствуясь ч.2 ст.62, ч.2,3 ст.76 Земельного кодекса РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок путем демонтажа за свой счет временного сооружения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А23-6354/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина