Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 20АП-997/18

г. Тула

4 июня 2018 г.

Дело N А23-6354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и ответчика - индивидуального предпринимателя Лосева Александра Михайловича (г. Калуга, ОГРНИП 304402818300252, ИНН 402800771504), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 по делу N А23-6354/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, административный орган, управа) обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лосеву Александру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в двухнедельный срок, после вступления в силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000136:0040, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 70, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки); в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставления Городской Управе города Калуги права самостоятельно освободить указанный земельный участок от объекта движимого имущества - торговой палатки с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта незаконного использования ответчиком спорного земельного участка под расположенным на нем временном сооружении.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы размещение спорного временного сооружения (торговой палатки) на земельном участке осуществляется без его предоставления в аренду исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги, являющейся согласно статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" единственным законным основанием для размещения указанного объекта.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию предпринимателя, ссылаясь на неправомерность требований административного органа по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, а также позицию третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и Лосевым А.М. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 20.06.2006 N 50/06 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000136:0040 общей площадью 20 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 70 (остановочный комплекс "Школа N 25"), используемый для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая алкогольную продукцию, табачные изделия и пиво в розлив), являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка.

Срок аренды установлен с 01.01.2006 до 01.01.2011.

Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 13.12.2006 произведена государственная регистрация названного договора, что подтверждается соответствующей отметкой (том 1, л.д.10).

Ответчиком в адрес Управления строительства и земельных отношений города Калуги 26.02.2011 было подано заявление о продлении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 20.06.2016 N 50/06.

Письмом от 28.03.2011 N 777/06-11 Управлением строительства и земельных отношений города Калуги разъяснено, что поскольку ответчик фактически продолжает занимать земельный участок и у арендодателя отсутствуют возражения, в силу норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.10.2016 N 8506/06-16 о прекращении срока действия договора по истечении трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об освобождении земельного участка от временного сооружения и возврате земельного участка оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям договора установлен срок аренды участка с 01.01.2006 до 01.01.2011.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу норм пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 24.10.2016 N 8506/06-16 истец сообщил ответчику о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Указанное уведомление согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, было получено предпринимателем 28.10.2016 (том 1, л.д. 29).

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 28.01.2017.

При таких обстоятельствах после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, а значит, у предпринимателя возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, а именно: размещение ответчиком временного сооружения (торговой палатки) по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 70, подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 13.06.2017 с фототаблицей (том 1, л.д. 25-26).

Доводы ответчика о том, что использование временного сооружения (торговой палатки) на земельном участке осуществляется без его предоставления в аренду исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги и ссылка на положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденной решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 (в ред. решения Городской Думы г. Калуги от 20.09.2017), по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 228 располагаются несколько торговых объектов. Однако сама по себе схема размещения НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги (далее - Положение N 176-п).

В соответствии с п. 1.4 Положения N 176-п торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

Законность указанного Положения N 176-п и отсутствие нарушений, которые могли бы повлечь исключение этого акта из системы действующих муниципальных правовых актов подтверждается определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017, которым решение Калужского районного суда города Калуги от 10.08.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, утвержденного Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п, оставлено без изменения.

Калужский областной суд по указанному делу пришел к выводу, что предусмотренное в абзаце 2 пункта 1.4 Положения N 176-п правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения оспариваемого Положения договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров. В этой части Положение N 176-п согласуется с требованиями части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью.

При оценке сложившихся правоотношений сторон, судом первой инстанции правильно указано на то, что ссылка предпринимателя на положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" несостоятельна и основана на неправильном толковании нормы права, поскольку в настоящем случае оценке подлежат также обстоятельства, с которыми ответчик связывает возникновение своего права на размещение такого объекта и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Кроме того, Положением N 176-п в качестве общего правила закрепляется, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса (пункт 1.6).

Фактически, данный договор представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности, сопряженной с использованием соответствующей части общественной земли, в месте, установленном схемой размещения НТО.

В нарушение указанных положений договор на размещение спорного объекта в материалы дела ответчиком не представлен.

Более того, согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретных торговых мест (киосков, павильонов и пр.), и положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Материалами дела установлено, что спорный объект является временным павильоном, срок размещения которого истек, право аренды земельного участка у ответчика отсутствует, согласия управы на продление срока действия договора аренды не имеется, длительная эксплуатация объекта ответчиком для разрешения возникшего спора в данном случае значения не имеет.

При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом того, что на момент вынесения решения у предпринимателя отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения временного сооружения (торговой палатки) на спорном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок путем демонтажа за свой счет временного сооружения.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном не приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует их материалов дела от ответчика 21.12.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что предпринимателем был подан административный иск в суд общей юрисдикции о признании недействующим положения "О порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги".

Данное ходатайство ответчика рассмотрено в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дальнейшего приостановлении производства по делу не мотивировано, не содержит доводов о том, каким образом обстоятельства дела N 2а-725/2018, рассматриваемого Калужским районным судом Калужской области будут иметь преюдициальное значение для установления обстоятельств настоящего спора, не содержит доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2а-725/2018.

Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствовали у суда первой инстанции, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку препятствий к исследованию доказательств в рамках настоящего дела, как и оснований для приостановления производства настоящему делу не имелось.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что указанные в ходатайстве обстоятельства не лишают ответчика права обращения в суд с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае принятия судом общей юрисдикции иного решения по административному иску.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 по делу N А23-6354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина