Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 г. N Ф10-4162/18 по делу N А62-9782/2017

г. Калуга

11 октября 2018 г.

Дело N А62-9782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "С-Авто" (ОГРН 1116732016059, г. Смоленск, ул. Михайловская, д. 14)	Киреева А.А. - представителя (доверен. от 14.03.2018 г. N 16)
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 23-В)	Калинина И.С. - представителя (доверен. от 30.05.2018 г. N 07-31/021633)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 г. (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Большаков Д.В.) по делу N А62-9782/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Смоленску от 24.08.2017 г. N 18/27.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и неисследование всех доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "С-Авто", по результатам которой составлен акт от 21.04.2017 г. N 18/14 и принято решение от 24.08.2017 г. N 18/27 о доначислении налога на прибыль в сумме 3930689 руб., пени в сумме 1157700 руб., применении штрафа в сумме 1572276 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и применения штрафа послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 01.11.2017 г. N 200 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "С-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определении от 26.10.2017 г. N 2464-О, Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, Определении от 29.05.2018 г. N 1125-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судами установлено, что в проверяемый период общество осуществляло реализацию новых автомобилей марки "Skoda", запасных частей и аксессуаров к ним, а также автомобилей с пробегом разных марок, и оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки "Skoda" и прочих марок, гарантийному обслуживанию автомобилей марки "Skoda", оформлению кредитов, страховых полисов на автомобили.

Для оказания услуг по автомойке транспортных средств обществом была привлечена индивидуальный предприниматель Широкова М.В., которой общество на основании договора аренды предоставило здание автомойки площадью 75 кв. м. (5,2% от общей площади здания).

Также предприниматель осуществляла работы по уборке территории внутри и снаружи помещения по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, 53, предпродажную подготовку автомобилей, контроль (уборка) автотранспортных средств, находящихся в торговом зале и на складе общества.

По мнению инспекции, общество само могло оказывать клиринговые услуги, поэтому спорные расходы являются нецелесообразными и необоснованными. Кроме того, установив, что Широкова М.В. является дочерью одного из учредителей общества (доля 25%), работала в обществе помощником главного бухгалтера, затем экономистом, инспекция сделала вывод о взаимозависимости предпринимателя и общества и указала на согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления взаимозависимость сама по себе, вне связи с иными обстоятельствами, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что Широкова М.В. поставлена на налоговый учет 29.10.2012 г.

У предпринимателя имеется персонал (численность работников у предпринимателя в 2013 г.-2015 г. составляла 7 - 9 человек) и имущество (в том числе арендуемое), необходимое для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждаются допросами свидетелей, контролем за оказанием услуг, справками формы 2-НДФЛ, поданными предпринимателем, приобретением имущества, используемого для осуществления работ по уборке (спецодежда, чистящие, моющие средства и т.п.), что видно из анализа расчетного счета, договором аренды помещения автомойки.

Утвержденный прейскурант оказываемых предпринимателем услуг не превышает рыночной стоимости услуг, оказываемых в г. Смоленске, что инспекцией не опровергнуто.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, другие автосалоны также используют при проведении аналогичных работ иные организации (например, ООО "Автоцентр Атлант-М" - услуги по уборке оказывает арендодатель (включены в стоимость арендной платы), ООО "Интер Кар" - все услуги оказывают иные организации, ООО "КИА Центр Смоленск" - предпродажная подготовка осуществляется сторонними организациями и т.п.), о чем отражено в оспариваемом решении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет о рыночной стоимости услуг по мойке автомобилей, объяснения заявителя о целесообразности заключения сделки с предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обществом и предпринимателем осуществляется самостоятельная хозяйственная деятельность каждым, соответствующая понятию предпринимательской деятельности, определенной положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на получение прибыли, а выводы инспекции о согласованной направленности действий общества и Широковой М.В. на получение необоснованной налоговой выгоды являются бездоказательными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г. по делу N А62-9782/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков