Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 г. N Ф10-4067/18 по делу N А64-3846/2014

11 октября 2018 г.

Дело N А64-3846/2014

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Михалина Алексея Валентиновича 393950, Тамбовская обл., г.Моршанск, ул.Песчаная, д.49а ОГРНИП 309682904900040 от ИФНС России по г.Тамбову 392000, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2 ОГРН 1046882321903 от индивидуального предпринимателя Адамовой Светланы Николаевны 392000, г.Тамбов, ул.Ново-Ленинградская, д.16 ОГРНИП 309682905600045 от индивидуального предпринимателя Ворфоломеева Виктора Петровича 392000, г.Тамбов, ул.Рылеева, д.59а, корп.3, кв.24 ОГРНИП 305682935600056 от индивидуального предпринимателя Колягина Алексея Юрьевича 392000, г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.195, кВ.63	Земсковой О.Г. Макеевой И.Н. - представитель, дов. от 10.05.18г. N 68 АА 1051380 Ломакиной В.В. - представитель, дов. от 30.01.17г. N 68 АА 0904806 Черенкова В.И. - представитель, дов. от 27.12.17г. N 05-23/042031 Можейко Р.С. - представитель, дов. от 11.01.18г. N 05-23/000451 Полтининой Ю.М. - представитель, дов. от 02.03.17г. N 68 АА 0905114 Полтининой Ю.М. - представитель, дов. от 02.03.17г. N 68 АА 0905113 Полтининой Ю.М. - представитель, дов. от 13.02.17г. N 68 АА 0904954

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.17г. (судья В.А.Игнатенко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.18г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу N А64-3846/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалин Алексей Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признать недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову (далее - налоговый орган) от 12.03.14г. N 18-24/4.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели Адамова С.Н., Ворфоломеев В.П., Колягин А.Ю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.17г. заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.18г. решение суда отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года в размере 193477 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в связи с отказом Предпринимателя от заявления в этой части и производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, представителя третьих лиц, просившую оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной проверки (акт от 21.11.13г. N 18-24/50). Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога явился вывод налогового органа о фиктивности сделок Предпринимателя с аффилированными контрагентами, а именно - индивидуальными предпринимателями Адамовой С.Н., ИП Калягиным А.Ю., ИП Ворфоломеевым В.П.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 14.05.14г. N 05.11/45 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемый период осуществляя деятельность по оптовой торговле продуктами питания.

Анализируя взаимоотношения Предпринимателя с индивидуальными предпринимателями Адамовой С.Н., Калягиным А.Ю., Ворфоломеевым В.П., являвшихся покупателями, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически взаимоотношения Предпринимателя с указанными контрагентами прикрывали иные операции Предпринимателя по реализации товара, которые надлежащими документами не оформлялись, а товар реализовывался указанным контрагентам с отрицательной наценкой с целью занижения выручки от реализации товара. Также свой вывод о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обосновывал фактом согласованности действий группы лиц, фактами их подконтрольности, фактами совместного инкассирования выручки налогоплательщика и спорных контрагентов.

Данные доводы были признаны судами необоснованными исходя из следующего.

Обстоятельства, при которых арбитражные суды могут сделать выводы о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 6 того же Постановления Пленума ВАС N 53 разъяснено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу п.9 того же Постановления Пленума ВАС N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения Предпринимателем действий, направленных на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, налоговым органом не представлены. Суды указали, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость лиц не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Индивидуальные предприниматели Адамова С.Н., Калягин А.Ю., Ворфоломеев В.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, реальность взаимоотношений с Предпринимателем (приобретение в него продовольственные товаров для дальнейшей реализации в розницу) подтвердили, при этом факты приобретения в отдельных случаях товаров по заниженной цене объяснили тем, что у приобретаемых товаров оставался небольшой срок для реализации, что некоторые товары приобретались в поврежденной упаковке.

Доказательств, опровергающих данные утверждения, налоговым органом не представлено.

Основываясь на положениях ст.421 ГК РФ, предусматривающих свободу договора во взаимоотношениях участников гражданско-правовых отношений, в том числе относительно цены товаров, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.07г. N 320-О-П, суды обоснованно указали, что варьирование размерами наценок к реализуемому продукту в зависимости от объема закупаемой партии товара, сроков его годности, состояния упаковки и т.д., по сути является одним из методов достижения благоприятных результатов предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что денежные средства, поступающие от указанных контрагентов фактически были доходом, полученным от осуществления Предпринимателем самостоятельно розничной либо оптовой торговли без использования контрольно-кассовой техники налоговым органом также не представлено.

Доводы налогового органа о том, что полученные Предпринимателем от спорных контрагентов денежные средства по договорам займа фактически являются выручкой Предпринимателя за реализованные товары, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения ст.807 ГК РФ и на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом ВС РФ 25.11.15г.). При этом суды установили, что заемные денежные средства, поступившие Предпринимателю от третьих лиц по договорам займа, на момент проведения проверки в части погашения суммы основного долга были возвращены в полном объеме; в части погашения процентов за пользование займом в большей части. На момент рассмотрения дела судами задолженность по выплате процентов за пользование займом также погашена в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, налоговым органом не опровергнуты, о фальсификации данных доказательств в установленном законом порядке налоговым органом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что соответствие оспариваемого решения закону налоговым органом не доказано.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы налогового органа были положены им в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено судом апелляционной инстанции в связи отказом Предпринимателя от заявления в данной части, подлежит оставлению без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года по делу N А64-3846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова