Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2018 г. N Ф10-1212/18 по делу N А14-10588/2017

г.Калуга

10 октября 2018 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от ООО "ФИНАНСАГРО"		Битюцких А.В.- представитель (дов. от 11.12.2017, срок 1 год);
от АО "Россельхозбанк".		Гурылева К.И. - представитель (дов. от 22.01.2018, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИНАНСАГРО" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А14-10588/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 принято к рассмотрению заявление ИП главы КФХ Украинского Михаила Николаевича о признании ООО "ЗРМ" Эртильский" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А14-10588/2017.

Определением суда от 29.08.2017 по делу N А14-10588/2017 требования ИП главы КФХ Украинского М.Н. признаны обоснованными, в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

20.09.2017 в суд поступило заявление ООО "ФИНАНСАГРО" об установлении в реестре требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский" требований в размере 85 233 580 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-10588/2017 (судья О.А. Тимашов) требование ООО "ФИНАНСАГРО" к ООО "ЗРМ" Эртильский" в размере 85 233 580 руб. 63 коп., из которых 60 646 248 руб. 52 коп. основного долга и 24 587 332 руб. 11 коп. процентов признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗРМ" Эртильский".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи: Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ФИНАНСАГРО" об установлении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ" Эртильский" требований в размере 85 233 580 руб. 63 коп., из которых 60 646 248 руб. 52 коп. основного долга и 24 587 332 руб. 11 коп. процентов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФИНАНСАГРО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельства, послужившие заключению договора поручительства, его экономической целесообразности дли Должника. Не оценил то обстоятельство, что со стороны ООО "ФИНАНСАГРО" не было и не могло быть злоупотребления своими правами при заключении договора займа ООО "Дубраваинвест" и договора поручительства с ООО "ЗРМ" Эртильский". Суд ненадлежащим образом оценил финансовое состояние ООО "ЗРМ "Эртильский" при заключении договора поручительства с ООО "ФИНАНСАГРО". После заключения договора поручительства (08.02.2016 г.) с ООО "ФИНАНСАГРО" Должник (ООО "ЗРМ "Эртильский") неоднократно подтверждал свою состоятельность и платежеспособность, что подтверждает заключение кредитных договоров с различными банками на протяжении 1 года и 4 месяцев после заключения договора поручительства с заявителем настоящей жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 28.08.2018 на 14 час. 30 мин. и проводилось судом в составе судей: Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2018 рассмотрение дела было отложено на 03.10.2018 на 16 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Лупояд Е.В. в отпуске, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 г. (с последующими изменениями), распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Сорокиной И.В. от 03.10.2018 произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Иванову М.Ю.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель АО "Россельхозбанк" не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами 08.02.2016 между ООО "ФИНАНСАГРО" (заимодавец) и ООО "Дубраваинвест" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 80 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательство по договору займа, 08.02.2016 между ООО "ФИНАНСАГРО" (заимодавец) и ООО "Завод Растительных Масел "Эртильский" (поручитель) (далее - ООО "ЗРМ "Эртильский") был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком. Поручительство выдано на срок до 30.09.2017.

Свои обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора по передаче суммы займа в размере 80 000 000 руб., ООО "ФИНАНСАГРО" выполнило, что подтверждается платежным поручением N 89 от 09.02.2016 на сумму 10 000 000 руб.; платежным поручением N 102 от 11.02.2016 на сумму 40 000 000 руб.; платежным поручением N 114 от 12.02.2016 на сумму 10 000 000 руб.; платежным поручением N 123 от 17.022016 на сумму 10 000 000 руб.; платежным поручением N 185 от 04.03.2016 на сумму 10 000 000 руб., дополнительным соглашением от 05.03.2016 к договору займа от 08.02.2016 о зачете перечисленных на расчетный счет заемщика денежных средств в размере 10 000 000 руб. платежным поручением N 185 от 04.03.2016 за шрот подсолнечный, перечисленных по договору N 09 -06Ш/2016 продажи шрота подсолнечного от 08.02.2016 и расторгнутого дополнительным соглашением от 05.03.2016 в счет исполнения заимодавцем п. 1.2. договора займа от 08.02.2016.

В соответствии с п. 2.1 заемщик за пользование суммой займа выплачивает займодавцу проценты из расчета 14% годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между займодавцем и заемщиком 01.04.2016 к договору займа от 08.02.2016, с 01.04.2016 заемщик за пользование суммой займа выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых.

Ввиду того, что ООО "Дубраваинвест" свои обязательства по возврату займа своевременно не исполнило, ООО "ФИНАНСАГРО" в его адрес направило претензию. 11.11.2016 был получен ответ о невозможности возврата суммы займа, в связи с трудным финансовым положением.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства от 08.02.2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником и в том же объеме, что и должник.

Письмом от 15.11.2016 исх. N 86 заимодавец уведомил ООО "ЗРМ" Эртильский" о неисполнении ООО "Дубраваинвест" своих заемных обязательств и в соответствии с п. 2.3 договора поручительства направил поручителю претензию с требованием о возврате суммы займа.

06.02.2017 ООО "ФИНАНСАГРО" и ООО "ЗРМ" Эртильский" пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в соответствии с которым 10 409 737 руб. 50 коп. было засчитано в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 08.02.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дубраваинвест" по договору займа от 08.02.2016.

03.04.2017 ООО "ФИНАНСАГРО" и ООО "ЗРМ" Эртильский" заключили договор уступки прав, в соответствии с которым ООО "ЗРМ" Эртильский" уступает, а ООО "ФИНАНСАГРО" принимает право (требование) в полном объеме в размере 8 944 013 руб. 98 коп. к ООО "Богучарский завод растительных масел".

03.04.2017 ООО "ФИНАНСАГРО", ООО "Дубраваинвест" и ООО "ЗРМ" Эртильский" пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО "ФИНАНСАГРО" засчитывает сумму 8 944 013 руб. 98 коп. в счет исполнения обязательств ООО "Дубраваинвест" по договору займа от 08.02.2016, а ООО "ФИНАНСАГРО" принимает право требования на сумму 8 944 013 руб. 98 коп. в счет исполнения обязательств ООО "ЗРМ" Эртильский" по договору поручительства от 08.02.2016.

Ссылаясь на то, что непогашенная сумма долга по договору займа от 08.02.2016 составила 60 646 248 руб. 52 коп., размер процентов за период с 10.02.2016 по 23.08.2017 составил 24 587 332 руб. 11 коп., ООО "ФИНАНСАГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

Заявленное требование основано на договоре поручительства, заключенном между ООО "ФИНАНСАГРО" и ООО "ЗРМ" Эртильский" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Дубраваинвест" по договору займа 08.02.2016.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарная ответственность поручителя ООО "ЗРМ" Эртильский" договором не предусмотрена. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 51 названного постановления, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из приведенных выше норм права и разъяснений, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Неисполнение обязательств ООО "Дубраваинвест" подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа и договору поручительства в материалы дела представлено не было. Должник наличие задолженности не оспаривал.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд области установил требование ООО "ФИНАНСАГРО" к ООО "ЗРМ" Эртильский" на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (24.08.2017) в размере 85 233 580 руб. 63 коп., из которых 60 646 248 руб. 52 коп. - основной долг и 24 587 332 руб. 11 коп. - проценты, и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ" Эртильский" в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявленное требование основано на договоре поручительства, заключенном между ООО "ФИНАНСАГРО" и ООО "ЗРМ" Эртильский" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Дубраваинвест" по договору займа 08.02.2016.

В силу абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Действуя добросовестно и разумно, должник при заключении договора поручительства должен был убедиться в возможности исполнить принятые на себя обязательства, в наличии экономической целесообразности заключения такого вида договора.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В этой связи, следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

При рассмотрении вопроса о законности заключения договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

На момент заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к договору займа об увеличении процентной ставки (01.04.2016) ООО "ЗРМ" Эртильский", обладая признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2015 он имел кредиторскую задолженность в размере 341 353 000 руб., при этом размер заемных средств составлял 2 134 611 000 руб., т.е. размер его активов был существенно ниже размера уже имевшихся обязательств, принятых на себя должником.

Кроме того, на дату заключения договора поручительства ООО "ЗРМ" Эртильский" имело ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами:

- задолженность в размере 7 286 280 руб. основного долга перед ООО "ОЛСАМ", возникшая из договора купли-продажи от 26.09.2015 и непогашенная должником до настоящего времени. Требование ООО "ОЛСАМ" об уплате данной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу по делу N А14-10588/2017;

- задолженность в размере 10 398 215 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 894 660 руб. штрафа. Данная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного 15.04.2015 товара по договору поставки от 13.04.2015 N 003/15, заключенному между должником и ООО "ТрейдОЙЛ". Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 по делу N А14-11668/2016;

- задолженность в размере 872 230 руб. основного долга и 20 444,60 руб. расходов по госпошлине перед ООО "ЕворКэп", взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу А14- 5250/2015;

- задолженность в размере 163,82 евро неустойки, процентов в размере 386,66 евро, процентов в размере 2 163,05 долларов США, неустойки в размере 1 682,10 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа перед ООО "Агролига", взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40- 215482/2014.

На момент заключения договора займа ООО "Дубраваинвест" также отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, заемщик изначально не имел финансовой возможности для возврата заемных средств.

В соответствии с данными, представленными в суд апелляционной инстанции, в бухгалтерском балансе заемщика по состоянию на 31.12.2015 размер основных средств составлял 250 386 000 руб.; сумма денежных средств и иных денежных эквивалентов - 13 000 руб. При этом по сравнению с балансом за предшествующий отчетный период размер денежных средств (строка 1250) уменьшился с 304 000 руб. до 13 000 руб. (то есть почти в 30 раз). Размер уставного капитала - 10 000 руб. Между тем, общий размер заемных средств ООО "Дубраваинвест" составлял 198 775 000 руб. При этом по сравнению с балансом за предшествующий отчетный период размер заемных средств увеличился почти на 40 000 000 руб. (строка 1510);

Размер кредиторской задолженности - 145 565 000 руб. При этом по сравнению с балансом за предшествующий отчетный период размер кредиторской задолженности увеличился с 20 685 000 руб. почти в 7 раз; Сумма прочих обязательств составляла 67 757 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах на 31.12.2015 (представлен в материалы дела) прибыль от продаж по сравнению с предшествующий отчетный период уменьшилась с 50 094 000 руб. до 39 663 000 руб., то есть на 10 431 000 руб. (строка 2200 баланса), размер чистой прибыли уменьшился почти в 44 раза с 44 824 000 руб. до 1 890 000 руб. (строка 2400 баланса).

Таким образом, размер обязательств ООО "Дубраваинвест" существенно превышал сумму основных средств, денежных средств и уставного капитала.

То обстоятельство, что на момент заключения кредитором и заемщиком договора займа от 08.02.2016 и дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки (01.04.2016) финансовое положение заемщика было неблагоприятным, подтверждается также тем, что на дату заключения договора займа ООО "Дубраваинвест" прекратило исполнять обязательства перед иными кредиторами.

Имеются судебные акты о взыскании задолженности с заемщика его кредиторами на момент заключения вышеуказанных соглашений.

- задолженность перед ООО "Агролига", взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40- 215482/2014;

- задолженность перед ООО "Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Агро", взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 по делу А14-5622/2015;

- задолженность перед ООО "Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Агро", взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу N А14-5624/2015;

- задолженность перед ООО "Меркурий", взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40- 107284/2015;

- задолженность перед ООО "Промышленно-коммерческий центр "КОНТИНЕНТ", взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-9076/2015;

- задолженность перед ООО "Воронежкомплект", взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 по делу N А14- 11182/2017;

- задолженность перед ООО "Добрые семена", взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу N А14- 11931/2017 (с учетом определения от 15.11.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

28.10.2015 кредитором ООО "Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Агро" было инициировано возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубраваинвест".

В связи с наличием у ООО "Дубраваинвест" признаков несостоятельности (банкротства) кредитор обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением. Заявление было принято судом к производству, определением от 30.10.2015 по делу N А14-15426/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубраваинвест".

Затем в связи с отказом кредитора ООО "Производственно - коммерческая фирма "Инвест-Агро" от требований определением суда от 07.12.2015 производство по делу о банкротстве было прекращено.

На настоящий момент в отношении заемщика Арбитражным судом Воронежской области вновь возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубраваинвест" (N А14-19837/2017). Дело о банкротстве инициировано ООО "Добрые семена". Определением суда от 28.02.2018 по делу N А14-19837/2017 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.

Таким образом, наличие у заемщика на момент заключения договора займа неисполненных обязательств перед иными контрагентами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о том, что заемщик изначально не имел финансовой возможности для возврата заемных средств.

Факт заключения должником договора поручительства при таких условиях не может расцениваться как добросовестные действия сторон.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что действия сторон по заключению договора поручительства, а также по заключению дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по займу с 12% до 24%, с лицами, которые на момент их заключения имели неблагоприятное финансовое положение и изначально не могли погасить данную задолженность по займу, являются недобросовестными. Заключение таких соглашений имело целью создания кредиторской задолженности без реального намерения ее погашения как заемщиком, так и его поручителем - должником.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЗРМ "Эртильский" приняло на себя необоснованное бремя ответственности по обязательствам ООО "Дубраваинвест" при заведомой невозможности их исполнения.

На момент заключения договора поручительства (08.02.2016) и дополнительного соглашения к нему должник, обладая признаками неплатежеспособности, без учета своего неблагоприятного финансового состояния безвозмездно принял на себя обязательства заемщика, тем самым существенно увеличив свою кредиторскую задолженность.

Заключение дополнительного соглашения об изменении процентной ставки почти в 2 раза повлекло существенное увеличение размера задолженности заемщика и должника как поручителя, что не было для него экономически оправданным.

Надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в указанном размере кредитор не представил.

Приняв на себя указанные обязательства, ООО "ЗРМ "Эртильский" злоупотребило своими правами, нарушило ч. 3 ст. 1 ГК РФ, поскольку при принятии на себя обязательств поручителя, как участник гражданских правоотношений, действовало недобросовестно, выступило поручителем и обязалось отвечать по обязательствам, которые заведомо не могло гарантированно исполнить за основного должника.

Представленный ООО "ФИНАНСАГРО" в материалы дела инвестиционный договор от 25.04.2016 N 1/9 на строительство многоэтажных отдельно стоящих зданий, заключенный с ООО "Капиталстрой", объективным доказательством, свидетельствующим о целесообразности заключения к договору поручительства дополнительного соглашения о повышении процента по займу, не является.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в бухгалтерской документации должника, в его оборотно-сальдовых ведомостях, сведения о данной задолженности перед кредитором не отражены.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, а именно, недобросовестное поведение кредитора и должника, направленное на формирование искусственной задолженности, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. При этом какой-либо экономический смысл в заключении договора поручительства в данном случае отсутствовал.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что при заключении договора поручительства не были соблюдены положения ст. 10 ГК РФ, данный договор ничтожен по основаниям ст. 168 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Из условий договора поручительства не усматривается какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность заключения указанного договора поручительства для должника в связи с отсутствием у поручителя и основного должника общих экономических интересов.

На дату заключения договора поручительства (08.02.2016) была очевидной объективная невозможность исполнения поручителем принятых на себя обязательств, поскольку должник не располагал достаточными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства основным должником нести с ООО "Дубраваинвест" солидарную ответственность перед ООО "ФИНАНСАГРО".

С учетом изложенных обстоятельств и наличия имущественных прав и интересов третьих лиц, поведение должника при заключении оспариваемого договора поручительства не может быть признано осмотрительным и добросовестным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 08.02.2016 заключен должником на заведомо невыгодных для него условиях, разумные причины для его заключения не указаны.

Поскольку заключение договора не обусловлено какими-либо интересами должника, судебная коллегия полагает, что указанное поведение должника следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

На основании изложенного, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "ФИНАНСАГРО" в размере 85 233 580 руб. 63 коп., из которых 60 646 248 руб. 52 коп. основного долга и 24 587 332 руб. 11 коп. процентов, в связи с чем, отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-10588/2017, в удовлетворении требований ООО "ФИНАНСАГРО" отказано.

Суд округа полагает судебные акты принятыми по неполно исследованным обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции при принятии определения о включении заявленных ООО "ФИНАНСАГРО" требований в реестр требований кредиторов должника вопрос о добросовестности сторон договора поручительства, наличии или отсутствии у должника признаков неплатежеспособности при заключении договора, цели кредитора и поручителя при заключении данного договора не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о заключении договора поручительства при наличии признаков злоупотребления правом и квалифицируя эту сделку, как ничтожную, в мотивировочной части постановления указал только на наличие злоупотребления правом в действиях поручителя - ООО "ЗРМ "Эртильский". Выводов о том, в чем состоит злоупотребление в действиях кредитора обжалуемый судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции указал, что между поручителем (ООО "ЗРМ "Эртильский") и заемщиком (ООО "Дубраваинвест") отсутствуют корпоративные или хозяйственные связи, в связи с чем, заключение договора поручительства для должника не имело экономического смысла. При этом судом не дано оценки доводам ООО "ФИНАНСАГРО" о том, что ООО "ЗРМ "Эртильский", ООО "Дубраваинвест", ООО "Александровское", ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро", ОАО "Лакто" являются группой компаний (аффилированная группа), которые неразрывно связаны экономическими отношениями и общими интересами. Вышеуказанные организации являются поручителями друг друга при заключении кредитных договоров, в частности, с АО "Россельхозбанк", АКБ "Мосуралбанк", АКБ "ИРС". Кроме того, ООО "Дубраваинвест" выращивает масличные культуры, а ООО "ЗРМ "Эртильский" их перерабатывет, а учредители и руководители заемщика и поручителя являются, по мнению кредитора, аффилированными лицами (родными братьями).

Кредитором приведены ссылки на конкретные кредитные договоры и договоры поручительства, заключенные указанными банками с ООО "ЗРМ "Эртильский", как до спорного договора поручительства, так впоследствии в 2016-2017 годах. По мнению кредитора, данное обстоятельство подтверждает отсутствие у должника на момент заключения договора поручительства признаков неплатежеспособности, поскольку его финансовое состояние проверялось банками при выдаче кредита и было признано удовлетворительным. Данные обстоятельства также судом апелляционной инстанции не проверялись.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "ЗРМ "Эртильский" признаков неплатежеспособности на момент заключения договора с ООО "ФИНАНСАГРО" и об осведомленности кредитора об этом недостаточно обоснован.

Нуждается также в дополнительной проверке вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности у основного заемщика - ООО "Дубраваинвест". В обжалуемом судебном акте приведен перечень кредиторов и обязательств перед ними, не исполненных заемщиком на момент заключения договора поручительства. Однако указанные кредиторы в реестре требований кредиторов ООО "Дубраваинвест" отсутствуют, при этом, ООО "ФИНАНСАГРО" ссылался на погашение указанным обществом перечисленных в постановлении суда апелляционной инстанции задолженностей.

Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости при новом рассмотрении настоящего обособленного спора выяснить указанные обстоятельства для решения вопроса о добросовестности действий сторон договора поручительства и обоснованности заявленных кредитором требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А14-10588/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева М.Ю. Иванова