Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2018 г. N Ф10-2309/14 по делу N А14-497/2012

г. Калуга

12 октября 2018 г.

Дело N А14-497/2012

Судья Арбитражного суда Центрального округа Шелудяев В.Н., в порядке взаимозаменяемости судьи Смирнова В.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу N А14-497/2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункта 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что общество обращалось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017, которая определением от 30.07.2018 возвращена заявителю, в ввиду пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу N А14-497/2012 общество обратилось с кассационной жалобой.

Учитывая положения пункта 3 статьи 188, пункта 1 статьи 290, статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 могла быть подана в срок до 14.03.2018.

Кассационная жалоба фактически подана 09.08.2018, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области, то есть с пропуском установленного срока кассационного обжалования - более чем на 4 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом в силу части 2 данной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что общество объективно не имело возможности в установленный срок соблюсти порядок подачи кассационной жалобы, и обеспечить ее поступление вместе с необходимыми документами в суд кассационной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Поэтому в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует отказать.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьёй 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу N А14-497/2012 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н.Шелудяев