Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-4237/18 по делу N А14-2104/2017

г.Калуга

15 октября 2018 г.

Дело N А14-2104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15/10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": от лиц, участвующих в деле:

Атласов Д.И. - представитель по дов. от 27.02.2018; Гузенко А.С. - представитель по дов. от 01.03.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А14-2104/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ипотечная компания "Парус" (далее - ООО ИК "Парус") (ИНН 3665084013 ОГРН 1113668028473) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрально - Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о признании незаконным действия ПАО "Сбербанк России", выразившегося в отказе от заключения с ООО ИК "Парус" договора банковского счета.

Определением от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи: Л.А.Серегина, Л.М.Мокроусова, Е.В.Маховая) решение суда первой инстанции от 13.11.2017 отменено. Иск удовлетворен.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что суд апелляционной инстанции фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, получившие надлежащею оценку со стороны суда первой инстанции, в результате чего пришёл к противоречивым выводам.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2016 истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), представив требуемые банком необходимые для заключения договора банковского счёта документы и информацию.

16.11.2016 Банк в адрес ООО ИК "Парус" направил сообщение, в котором известил об отказе от заключения с обществом договора - конструктора и открытии расчётных счетов по причине наличия подозрений, что целью заключения договора-конструктора и открытии счета/счетов является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирование терроризма.

Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным действия банка, выразившегося в отказе от заключения с ООО ИК "Парус" договора банковского счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 445, 846 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение, руководствуясь нормами статей 421, 426, 445, 846 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу пунктов 1 и ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

К таким факторам относятся:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В настоящем случае судом апелляционным инстанции установлено, что предметом деятельности ООО ИК "Парус" является предоставление займов по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой (п.1.6 Устава ООО ИК "Парус").

Из представленной банком выписки операций по лицевому счету ООО ИК "Парус" следует, что истец выдавал займы владельцам государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о возврате ими займа с процентами за счет средств материнского (семейного) капитала, перечисленных на счет ООО ИК "Парус" Государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Воронежской области) в результате рассмотрения заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Доводы Банка сводятся к тому, что во всех представленных ООО ИК "Парус" по запросу банка, в целях оценки законности деятельности данного предприятия, договорах купли-продажи недвижимости, стоимость недвижимого имущества составляет более 453 026 руб. (размер материнского капитала). При этом, в обоснование отказа в открытии банковского счета ответчик сослался на наличие у Банка подозрений в том, что действия общества направлены на совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Однако, судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом отмечено, что указанные обстоятельства по утверждению Банка свидетельствуют лишь об отсутствии экономического смысла в заключении договора займа на 90 календарных дней, который будет полностью погашен за счет материнского капитала.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам факт перечисления ГУ ОПФ РФ по Воронежской области средств материнского (семейного) капитала на счет ООО ИК "Парус" в счет погашения задолженности по займам свидетельствует об удовлетворении заявлений обратившихся лиц - владельцев государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал о распоряжении ими средствами материнского (семейного) капитала на погашение задолженности перед ООО ИК "Парус" по займу, полученному на улучшение жилищных условий.

Указанный факт также подтверждает, что денежные средства, поступившие от ГУ ОПФ РФ по Воронежской области на счет ООО ИК "Парус" получены обществом правомерно, а не в результате совершения какого-либо противоправного действия, что опровергает наличие обоснованных подозрений банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение договоров целевого займа на приобретение (строительство) жилого помещения между ООО ИК "Парус" и гражданами (указанными в представленной банком в суд апелляционной инстанции "Схеме операций ООО ИК "Парус"), заключившими договоры на приобретение жилого помещения.

Судом установлено, что в представленных договорах купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, (жилого дома и земельного участка) указано, что данное недвижимое имущество приобретено как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств, которые представлены Займодавцем ООО ИК "Парус" в соответствии с договором целевого займа на приобретение жилого помещения. Указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, (жилого дома и земельного участка) прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Кроме того, согласно, имеющемуся в материалах дела, постановлению оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Воронежу от 27.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием данных указывающих на наличие в действиях директора ООО ИК "Парус" признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 174, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в том, что у ООО ИК "Парус" имеются денежные средства, полученные преступным путем и, что с целью их легализации общество имело намерение заключить с банком договор банковского счета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа ООО ИК "Парус" в заключении договора и открытия расчетного счета.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии экономического смысла в заключении договоров займа на 90 календарных дней, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный.

Выводы суда подтверждены материалами дела, а доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание таких выводов, основаны на переоценке доказательств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А14-2104/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов М.Ю.Иванова