Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-4738/18 по делу N А83-3810/2018

г.Калуга

15 октября 2018 г.

Дело N А83-3810/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Салюс" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29/11, ОГРН 1149102110552, ИНН 9111006029) - не явились;

от заинтересованного лица: государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (298329, Республика Крым, г. Керчь, ул. Шоссе Героев Сталинграда, д. 60/1, ОГРН 1149102012762, ИНН 9111000468) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Малышева И.А.) по делу N А83-3810/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Салюс"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее - УПФР, управление) от 20.02.2018 N 091S19180002723 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 43000 руб.

Решением суда от 04.06.2018 оспариваемое решение управления признано недействительным. Суд взыскал с УПФР в пользу общества расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и незаконное взыскание с УПФР государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В отзыве на жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства общество и управление своих представителей в суд округа не направили. УПФР ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, общество в установленный срок представило в УПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года. Данный отчет был принят управлением, что подтверждается протоколом проверки (т.1 л.д.41).

Самостоятельно обнаружив несоответствие в представленных сведениях, общество 11.01.2018 по электронным каналам связи направило в адрес УПФР дополняющую форму отчета СЗВ-М за ноябрь 2017 года на 86 застрахованных лиц, что подтверждается протоколом проверки отчетности страхователя (т.1 л.д.42).

В связи с представлением обществом 11.01.2018 дополняющей формы СЗВ-М за ноябрь 2017 года, управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, по результатам которой составлен акт от 19.01.2018 N 091S18180000679 и принято решение от 20.02.2018 N 091S19180002723 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 43000 руб. за представление обществом неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Не согласившись с решением от 20.02.2018, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 1 Закона N 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на ноябрь 2017 г.) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом. При этом Законом N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Судами установлено, что первоначально общество подало исходную форму СЗВ-М за ноябрь 2017 г. на застрахованных лиц по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа 13.12.2017 в 10:20, то есть в установленный законом срок. Согласно протоколу проверки отчетность принята (т.1 л.д.41).

Как следует из заявления общества, в результате технического сбоя в программном обеспечении была отправлена форма на 1 лицо. Обнаружив самостоятельно неполноту и недостоверность сведений, отраженных в форме СЗВ-М за ноябрь 2017 г., общество подало дополняющую форму на 86 лиц 11.01.2018 в 16:34. Согласно протоколу проверки отчетность принята (т.1 л.д.42).

Принимая решение от 20.02.2018 N 091S19180002723 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 43000 руб., управление указало, что в нарушение пункта 2.2 статьи 11 названного Закона общество представило отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 г. в отношении 86 застрахованных лиц 11.01.2018 при сроке представления до 15.12.2017.

Признавая решение от 20.02.2018 N 091S19180002723 недействительным, суд свой вывод мотивировал тем, что общество самостоятельно выявило недостающие сведения в представленном в установленный законом срок отчете СЗВ-М за ноябрь 2017 г. и представило дополняющую форму СЗВ-М, а поэтому к нему в силу пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, финансовые санкции применяться не должны.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 39 названной Инструкции финансовые санкции не применяются при условии, что страхователь самостоятельно выявил ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица и представил уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, а в рассматриваемом случае общество представило дополняющую форму в отношении иных застрахованных лиц, несостоятелен.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа недопустим. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к учреждению финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.09.2018 по делу N 303-КГ18-5702.

При таких обстоятельствах суд по праву признал оспариваемое решение недействительным.

Довод кассационной жалобы о неверном взыскании с управления государственной пошлины несостоятелен. С управления взыскана не государственная пошлина, а расходы по государственной пошлине в пользу общества, понесенные последним в связи с подачей заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П отмечено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограниченно или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с управления в пользу общества и расходы по государственной пошлине.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А83-3810/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова